CARGANDO...

AN, Sala de lo Penal, Pleno, 239/2018, de 23 de marzo

SP/AUTRJ/966966

Recurso 239/2018. Ponente: JUAN RAMON SAEZ VALCARCEL.

La interpretación de la normativa europea, en relación a la persona que realizó la petición de extradición del recurrente confirma que se equipara a la autoridad judicial, no pudiendo invalidar la misma por no considerarla como tal 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
A pesar de que dentro de la acción global el delito de estaba cometido por el recurrente también tuvo relación con España, la comisión se perpetró en China que además había ya conocido de la mayoría de los antecedentes, debiendo conocer el proceso 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La falta de prueba de que el proceso contra el delito se lleve a cabo en Chica vaya a suponer vulneración de los derechos del recurrente hace entender correcta la concesión de la extradición 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1.- La Sección 1ª de esta Sala de lo Penal dictó auto de fecha 13 diciembre 2017 que acordaba acceder en vía jurisdiccional a la extradición de D. Gumersindo , nacional chino, nacido en Taiwán, solicitada por la República Popular China para su enjuiciamiento por delito de estafa agravada. El reclamado se encuentra en prisión provisional desde el 13.12.2016.
2.- La procuradora Sra. de la Fuente Bravo en nombre de la reclamada interpuso recurso de súplica contra esa resolución alegando: (i) persecución arbitraria por la condición de ciudadano de Taiwán del reclamado, (ii) ausencia de autoridad judicial o, en su caso, de la fiscalía competente en el origen de la reclamación, (iii) inaplicación de los estándares del derecho europeo sobre calidad de la autoridad requirente, (iv) aportación de datos falsos, (v) no firmeza de la apertura de la vía judicial extradicional, (vi) vulneración del juez predeterminado por la ley, (vii) preferencia de la jurisdicción española y (viii) reciprocidad y garantía de los derechos fundamentales.
El Fiscal se opuso a la estimación del recurso y pidió la confirmación del auto.
3.- El día de hoy la Sala se constituyó en Pleno, deliberó y resolvió el recurso, acordando la presente de la que ha sido ponente el magistrado Ramón Sáez Valcárcel.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- Hechos imputados, norma aplicable y recurso.
La reclamación de entrega deducida del mismo proceso en China sobre docenas de personas ha provocado que el objeto extradicional, los puntos controvertidos y los motivos de recurso sean reiteración de otros ya examinados por la Sala, por lo que estamos obligados a remitirnos a las anteriores decisiones y a su propia fundamentación. Trataremos de reconducir los motivos de recurso en la medida que algunos se desarrollan de manera fragmentaria a lo largo del escrito de impugnación.
Conviene señalar que el recurso no cuestiona los hechos atribuidos indiciariamente al reclamado: se hallaba integrada en una red de estafadores que actuaban en China y España, intervenía como telefonista de primera línea en un centro operativo dedicado exclusivamente a ello, sito en calle Pitera 4 de Alicante (un chalet), desde donde se realizaron llamadas por internet mediante las que se engañó a 110 personas por importe de 1.077.923 euros, haciéndose pasar por policías y fiscales para conseguir que las víctimas transfirieran cantidades de dinero a cambio de archivar diligencias por delito.
La norma que disciplina la reclamación es el Tratado bilateral entre la China y España de fecha 14.11.2005 (Boe de 28 de marzo de 2007), además se tiene en cuenta la Constitución y, supletoriamente, la Ley de extradición pasiva.
2.- Persecución arbitraria por su origen naci
onal. El conflicto China-Taiwán.Sin mayor desarrollo, en su exposición fáctica primera, el recurrente considera que hay una «connotación política» que es fundamento de la extradición. En el apartado séptimo del recurso se añaden datos sobre el conflicto entre China y Taiwán para sugerir que la solicitud de entrega, entendemos, tiene una motivación espuria y que encubre motivaciones políticas debido a la c

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Penal y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados