CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 18.ª, 117/2008, de 30 de abril

SP/AUTRJ/169568

Recurso 228/2008. Ponente: PEDRO POZUELO PEREZ.

Una vez despachada ejecución el título adquiere carácter judicial y por lo tanto frente al mismo tan sólo puede oponerse el ejecutado por los trámites del 556 LEC 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de Arganda del Rey, en fecha 16 de noviembre de 2007 , se dictó auto, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Acuerdo que debo desestimar y desestimo la oposición formulada por la entidad Distrimar Perales, S.L., representada por el Procurador Sr. Kozak Cino y defendida por el Letrado Sr. Seco Gordillo, frente a la ejecución instada por entidad Cocedero de Mariscos, S.A., representada por la Procuradora Sra. González Olivares- Sánchez y defendida por la Letrada Sra. Araujo de la Torre, mandando seguir adelante la ejecución, todo ello, con la condena en costas al ejecutado.".
SEGUNDO.- Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra el meritado auto, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000 , se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 24 de abril de 2008.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Que contra la resolución dictada por el Juzgado se interpone el presente recurso de apelación. En autos se insta la ejecución de un auto firme recaído en anterior procedimiento cambiario contra el deudor en virtud de auto de fecha 8 de Marzo de 2007 dictado por el propio Juzgado en donde se despacha la presente ejecución por la cantidad reclamada al no haberse formulado oposición en su día a la demanda cambiaria planteada.
El primer argumento esgrimido para oponerse a la ejecución despachada debe ser desestimado. En efecto parte el apelante y ejecutado de una notable confusión acerca de lo que denomina oposición a la ejecución y oposición al despacho de ejecución, confusión derivada de no haber adivinado la naturaleza de la acción que se ejercita en relación con sus antecedentes. En efecto en su primer alegato se hace una amplia y confusa referencia los supuestos de oposición a la ejecución y oposición al despacho de ejecución, de tal manera que solo en este último supuesto caben los estrechos cauces previstos en el art. 556 de la L.E.C ., pretendiendo que no nos encontramos ante este último concepto y que por contra pueden alegarse todos los motivos de oposición previstos en la Ley para la denominad oposición a la ejecución. Parte con ello el apelante de una visión errónea del problema. En efecto los argumentos anteriores tienen alguna relevancia cuando hablamos de la ejecución de títulos extrajudiciales previst
os en el art. 557 de la L.E.C . Lo que ocurre es que no estamos ante el supuesto de un título ejecutivo extrajudicial, y ello porque la letras de cambio y los títulos valores en general han perdido la anterior fuerza ejecutiva directa que tenía, y lo que existe ahora es un procedimiento específico regulado en los arts 819 y ss al término del cual, si no hay oposición, o si, habiéndola, ha sido desestimada se produce la creación de un título ejecu

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.