CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 6.ª, 324/2006, de 31 de octubre

SP/AUTRJ/424929

Recurso 973/2006. Ponente: MARIA INMACULADA SUAREZ-BARCENA FLORENCIO.

Contra los autos dictados en incidentes concursales en los que se declare impertinente la cuestión planteada cabe interponer recurso de apelación  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de lo Mercantil núm. Uno de Málaga, dictó auto de fecha 7 de junio de 2006 en los autos de incidente concursal nº 27.641/05 cuya parte dispositiva denegaba la admisión a trámite de un incidente de impugnación de crédito Por auto de 28 de Junio de 2006 , se denegó tener por preparado recurso de apelación contra el auto de 7 de Junio de 2006 , y recurrida la denegación en reposición , previa a la queja , fue desestimada por auto de 3 de Octubre de 2006 , contra el cual se formalizó el correspondiente recurso de queja .
SEGUNDO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo ponente la Ilma. Sra. Dª. INMACULADA SUÁREZ BÁRCENA FLORENCIO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se inició la cuestión sometida a esta Sala por el planteamiento, por parte de la recurrente en queja, de un incidente de impugnación del informe de la administración concursal por un crédito en concreto. El informe definitivo de la administración concursal se presentó, según resulta de las resoluciones recurridas y de las alegaciones de la recurrente en queja, pues no consta en el testimonio aportado, en 5 de diciembre de 2005, en tanto que la impugnación se formuló en 4 de abril de 2006, por lo que el juzgador a quo estimó, que a la fecha de presentación de la impugnación, había transcurrido el plazo de 10 días que para la impugnación marcan los artículos 94 y 95 de la L.C ., y que por tanto la impugnación estaba fuera del plazo legal, procediendo su inadmisión a trámite, y en tal sentido dictó el auto de 7 de junio de 2006 , cuyo testimonio figura en el rollo. Parece ser, puesto que no constan en autos los testimonios correspondientes que la parte hoy recurrente en queja, intentó , contra dicho auto de 7 de junio de 2006 , preparar recurso de Apelación, lo que fue denegado por el juzgador a quo , por Auto de 28 de junio de 2006 , que deniega la preparación del recurso de Apelación contra el auto de 7 de junio de 2006 . Frente al auto denegando la preparación de la Apelación, se formuló por Confecciones Dardi S.L., recurso de reposición, previo al de queja, que fue desestimado por Auto de 3 de octubre de 2006, formalizándose la queja ante esta Sala . De lo expuesto result
a que la cuestión que ha de resolver esta Sala no es la relativa a si la presentación de la impugnación fue o no extemporánea, que es lo que parece pretender el recurrente en queja, sino la relativa a si frente al auto de fecha 7 de junio de 2006 , podía interponerse o no recurso de Apelación, pues es éste y no otro el objeto y razón de ser del recurso de queja , conforme determina el artículo 494 de la L.E.C . Así las cosas , el juzgador a quo e

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.