CARGANDO...

AP Baleares, Sec. 3.ª, 97/2008, de 22 de julio

SP/AUTRJ/425040

Recurso 281/2008. Ponente: CARLOS GOMEZ MARTINEZ.

Inexistencia de litispendencia cuando el pagaré reclamado no está comprendido entre los que son objeto de la demanda anterior de juicio cambiario, no concurre identidad en el objeto 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 13 de Palma se dictó resolución en fecha 19 de noviembre de 2007 en los referidos autos, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Se estima la excepción de litispendencia opuesta por Cuidados a Mayores 24 horas S.L., parte demandada en el juicio promovido por el Procurador D. Onofre Perelló Alorda en nombre y representación de Antonio Roca Sistemas S.L., sin entrar en el fondo del asunto.== Se acuerda el sobreseimiento del proceso.==Se imponen las costas a la parte actora".
SEGUNDO.- Contra la expresada resolución, y por la representación de la parte se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y mejorado en tiempo y forma, y seguido el recurso por sus trámites, se señaló día para la vista de alzada, que tuvo lugar el día con asistencia de los Letrados y Procuradores de las partes personadas, quienes hicieron las alegaciones que a su derecho estimaron convenientes, en apoyo de sus respectivas pretensiones, quedando el presente recurso visto para resolución.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la resolución dictada en anterior grado jurisdiccional mientras no se opongan a los que siguen.
PRIMERO.- El auto recurrido estima la concurrencia de litispendencia por entender la juez "a quo" que el pagaré en el que se basa la demanda que dio lugar al presente juicio ordinario es objeto de reclamación, también, junto a otros títulos, en el juicio cambiario número 245/2007 del Juzgado de Primera Instancia número 10 de Palma de Mallorca.
El apelante sostiene que la jueza "a quo" incurre en un error puesto que el pagaré objeto del presente proceso no se reclama en el juicio cambiario seguido ante el Juzgado de Primera Instancia número 10 de esta Ciudad debido a que dicho título, al ser librado al portador, carece de fuerza ejecutiva, por lo que no se incluyó con el resto de pagarés cuyo abono por la entidad "Cuidados a Mayores 24 Hs. S.L." sí se recaba en el anterior juicio cambiario.
Por su parte la apelada entiende que, aunque la alegación del apelante sea cierta, al discutirse tanto en el presente juicio ordinario como en el juicio cambiario la concurrencia de una excepción basada en las relaciones personales entre el librador y el tomador del pagaré, derivada del invocado incumplimiento del contrato subyacente, consistente en la instalación de un sistema de cámaras para el control de los usuarios de un centro de día sito en la calle Obispo Cabanellas nº 7, bajos, de esta Ciudad, debe apreciars
e la excepción de litispendencia, para evitar que puedan recaer sentencias contradictorias sobre unos mismos hechos.SEGUNDO.- El artículo 421 de la Ley de Enjuiciamiento Civil da tratamiento unitario a la cosa juzgada y a la litispendencia, como no podía ser menos al tratarse de instituciones que se fundan, ambas, en la necesidad de evitar sentencias contradictorias.<div class="T

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.