CARGANDO...

TS, Sala Primera, de lo Civil, de 17 de junio de 2003

SP/AUTRJ/47163

Recurso 2/2003. Ponente: D. Luis Martínez-Calcerrada y Gómez.

Ejercicio conjunto de responsabilidad contractual contra arquitecto, técnico y aseguradora: aplicación de los arts. 50,51 y 54 y no de la regla especial del art. 24 LCS y 52.2 LEC 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Planteado conflicto negativo de competencia territorial, suscitado entre los Juzgados de Primera Instancia núm. 2 de Toledo, y el Juzgado de Primera Instancia núm. 58 de Madrid, seguidos entre AEGÓN UNIÓN ASEGURADORA, S.A. y CPM INTERNACIONAL, S.A., se han recibido las actuaciones en esta Sala.
SEGUNDO: Las Procuradoras de los Tribunales doña Isabel Julia Corujo y doña Ana María Alarcón Martínez, en nombre y representación de AEGON UNIÓN ASEGURADORA, S.A., y CPM. INTERNACIONAL, S.A., comparecieron ante esta Sala.
TERCERO: El Ministerio Fiscal ha dictaminado que procede resolver la competencia a favor del Juzgado de Primera Instancia núm. 58 de Madrid.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Luis Martínez-Calcerrada y Gómez
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Son circunstancias determinantes de la decisión que se emite sobre el presente conflicto negativo de competencia al amparo del art. 60-3 L.E.C., los siguientes:
1º) Por el Juzgado de Primera Instancia de Madrid núm. 58, en Auto de 13-6-2002 y por el de Toledo en el suyo de 16-12-2002, se emitieron sus decisiones sobre la competencia discutida.
2º) El litigio planteado procede de: a) una demanda de juicio ordinario presentada por CPM Internacional, S.A., en reclamación de cantidad por los daños causados en la ejecución de una obra dirigida contra el ingeniero responsable (don Gaspar ), la empresa constructora (Educersa, S.L.) y sus respectivas compañías aseguradoras (AIG Europe y Aegon Seguros, S.A.), cuando el domicilio de la empresa demandante se encuentra en Madrid, la obra ejecutada y los daños reclamados también se produjeron en esta ciudad, mientras que los demandados directos tienen su domicilio, uno en Toledo Capital (el ingeniero) y otro en la localidad toledana de Mora, teniendo las compañías aseguradores su domicilio en Madrid.
SEGUNDO: Es obvio que, ante ello, se está bajo el supuesto ubicado en el art. 53 de la L.E.C., que resuelve la competencia territorial en el caso de pluralidad de demandados por lo que la norma aplicable es la determinada en su núm. 2, al decir: "Cuando hubiere varios demandados y, conforme a las reglas establecidas en este artículo y en los ante
riores, pudiere corresponder la competencia territorial a los jueces de más de un lugar, la demanda podrá presentarse ante cualquiera de ellos, a elección del demandante"; por lo que, habrá de compartirse el criterio del Informe Fiscal de 3 de marzo 2003, que acoge la "ratio decidendi" del Auto del Juzgado de Toledo de 16-12-2002, esto es: "Del contenido de la demanda se desprende que mediante la misma se ejercitan dos acciones: una, de responsab

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.