CARGANDO...

AP Murcia, Sec. 4.ª, 96/2006, de 4 de abril

SP/SENT/105878

Recurso 308/2005. Ponente: JUAN ANTONIO JOVER COY.

El desconocimiento de la víctima del entramado societario de Seur S.A. no anula la responsabilidad derivada del 1902 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- La expresada resolución contiene el siguiente fallo:
"Que desestimando la demanda formulada por D. Luis Pedro, representado por la Procuradora Doña Elisa Carles Cano Manuel, contra la mercantil "RED 30 TRANS S.A", representada por la Procuradora Doña María Teresa Cruz Fernández, debo de absolver y absuelvo a la demandada de las pretensiones formuladas en su contra con expresa condena al pago de las costas procesales a la parte actora".
Segundo.- Contra dicha sentencia interpuso D. Luis Pedro recurso de apelación, que tras tenerse por preparado fue formalizado conforme a lo dispuesto en los artículos 458 y siguientes de la Ley de Enjuic. Civil.
Tercero.- Seguidamente se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial, donde se formó el correspondiente rollo, con el nº 308/2005, y tras la votación y fallo quedó el recurso visto para sentencia.
Cuarto.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- D. Luis Pedro interpuso demanda de Juicio Verbal solicitando que se condenara a la mercantil Seur Transportes, hoy Red 30 Trans S.A., a pagar al actor la cantidad de 2.900 euros, más intereses.
Exponía la representación del actor que el Sr. Luis Pedro era propietario de un perro de competición, Cocker Spaniel Inglés, de color negro, que había presentado en una competición de animales de raza que se celebró en la localidad de Marbella, y había contratado el viaje del animal con Seur S.A. desde Murcia.
Aunque el trayecto de ida se realizó sin problemas, a la vuelta, según expuso la propia empresa de transportes, la jaula en la que se trasladaba al perro se abrió y éste se escapó cuando se procedía a la descarga, siendo localizado posteriormente en una cuneta de la carretera, sin vida.
En consecuencia el actor, al amparo de los artículos 1.902 y siguientes del Código Civil, reguladores de la culpa extracontractual, reclamaba de la demandada el pago de 2.900 euros en que estaba valorado el perro, más intereses.
El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia desestimando la demanda, al considerar que ninguna responsabilidad se podía exigir a la mercantil demandada con fundamento en el artículo 373 del Código de Comercio, sin perjuicio de las acciones que pudieran corresponder al actor contra la mercantil Red Transmálaga S.L.U., a cargo de la cual estaba el viaje de vuelta del p
erro.Segundo.- Basta con examinar el documento obrante al folio 5, emitido por Seur, bajo la razón social de Transmálaga S.L.U., para estimar el recurso de apelación.En efecto, D. Luis Pedro contrató el transporte del perro con SEUR, S.A., independientemente de que en Murcia sea Red 30 Trans S.A. y en Marbella Red Transmálaga S.L.U., de ahí que sea improcedente

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados