CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 7.ª, 470/2004, de 17 de septiembre

SP/SENT/107546

Recurso 318/2004. Ponente: MARIA FILOMENA IBAÑEZ SOLAZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En dichos autos y en la fecha citada el Juzgado dictó Sentencia cuya a parte dispositiva es como sigue: " Desestimar la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Vidal en nombre y representación de D. Jorge y absuelvo a los demandados D. Paulino y Automóviles Tomás Guillém S.L. de los pedimentos formulados en su contra. Todo ello con expresa imposición de las costas procesales causadas por la demanda a la parte demandante."
SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, por la Procuradora Sra. Llorente Sánchez se preparó recurso de apelación, después formalizado, por el que se solicitaba su revocación y la estimación de su demanda, y al que se opusieron los demandados. Se remitieron los autos a esta Audiencia, tramitándose el recurso con observancia de las prescripciones legales en materia de procedimiento, señalándose el día 9 de septiembre de 2004 para la deliberación y votación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la referida sentencia se alza el apelante insistiendo en la procedencia de la estimación de su demanda alegando en primer lugar la infracción de normas o garantías procesales al no admitírsele la prueba documental propuesta. Esta cuestión reiterada en esta segunda instancia fue resuelta por Auto de 17-6-2004 mantenido por Auto de 14-7-2004 que rechazaba la posibilidad de admitir el documento que pretendía, que siendo de fecha anterior a la presentación de la demanda y guardando íntima relacion con la pretensión que deducía debe ser acompañado junto con la misma, sin que las alegaciones efectuadas por las partes demandadas en sus escritos de contestación o en la Audiencia Previa pudiesen suponer nuevas cuestiones que necesitasen su aportación, pues las respuestas en su defensa en orden a la responsabilidad por defectuosa reparación del vehículo del actor eran las lógicas a la vista de su demanda, y por tanto el documento debió conforme al art. 265 aportarse en la fase inicial del proceso, no pudiendo ser subsumido en alguno de los casos del art. 270, ni tampoco ser admitido como diligencia final al amparo del art. 435, por lo que el motivo debe ser rechazado.
El segundo motivo viene referido a la infracción de las normas sobre el contrato de arrendamiento de obra del CC y de la ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, discrepándose igualmente de la valoración de la prueba detallando en su escrito diferentes argumentos para ello.
class="Texto_Normal">Este tribunal tras un nuevo examen de la abundante prueba practicada difícilmente puede llegar a conclusiones distintas a alas que extrae el juez de instancia en la sentencia apelada y las conclusiones jurídicas extraídas.Ciertamente que el régimen legal específico en materia de defensa de consumidores y usuarios se encuentra en la Ley de este nombre de 19 de julio de 1984, y tiene como objeto

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.