CARGANDO...

AP Murcia, Sec. 3.ª, 285/2004, de 9 de noviembre

SP/SENT/107566

Recurso 288/2004. Ponente: MARIA DEL PILAR ALONSO SAURA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de instancia citado, con fecha 6 de mayo de 2.004, dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "Fallo: Que desestimando como desestimo la demanda interpuesta por la Procuradora Dª África Durante León; en nombre y representación de la Mercantil Mapfre Seguros contra Iberdrola Distribución Eléctrica, S.A., no ha lugar a la acción ejercitada en la demanda, con imposición de costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandante, y siendo tramitado fueron remitidos los autos originales a esta Audiencia en la que se formó el oportuno Rollo por la Sección Tercera con el nº 288/04, dictándose la presente sin celebración de vista.
TERCERO.- En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Invoca la parte apelante la existencia de error en la apreciación de la prueba, partiendo de la aplicación que efectúa la misma en el sentido de que la avería o daños en el aparato de aire acondicionado se producen a consecuencia de una subida de tensión, por lo que, alega, no puede exonerarse a la demandada de la responsabilidad que se pretende mediante la demanda, por cuanto como empresa distribuidora de energía eléctrica está obligada a mantenerla permanentemente salvo caso fortuito o fuerza mayor o que conste lo contrario en la póliza de abono, entendiendo por irregularidad tanto si son interrupciones como si son alteraciones en la tensión, sin que puedan prevalecer la prueba testifical propuesta por la demandada y los documentos aportados por ésta, confeccionados unilateralmente, máxime cuando lo que se reseñan son las incidencias más significativas (documento nº 2), entre las que puede no considerarse la que se analiza. Añade igualmente la existencia de error en la interpretación de la teoría del riesgo con arreglo a la cual quien se beneficia de una determinada actividad generadora de un riesgo, tiene que soportar las cargas inherentes, y que la demandada incumplió las obligaciones que le competían en virtud del contrato de suministro de energía eléctrica, invocando lo dispuesto en el artículo 105, apartado 7 del Real Decreto 1955/2000 y en los artículos 1101. 1089 y 1258 del Código Civil, en relación con el artículo 43 de la Ley de Contrato de Seguro. La parte demandada se opone al refer
ido recurso invocando lo dispuesto en la Ley 22/94, de 6 de julio de Responsabilidad Civil por daños causados por productos defectuosos, cuyo artículo 2.2 considera producto a la electricidad, y cuya Disposición Final primera establece la inaplicación de los artículos 25 a 28 de la Ley 26/1984, de Consumidores y Usuarios, debiendo probar la actora la causa de los daños que alega, conforme al artículo 5 de la Ley 22/94 citada.<div class="Tex

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados