CARGANDO...

AP Tarragona, Sec. 1.ª, 46/2005, de 28 de enero

SP/SENT/107578

Recurso 222/2004. Ponente: JOSE LUIS PORTUGAL SAINZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
ACEPTANDO los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida; y
PRIMERO.- Que la sentencia recurrida contiene la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando como desestimo la demanda interpuesta por Lepanto SA Compañía de Seguros y Reaseguros SA, representada por el Procurador Sr. Fabregat Ornaque, contra Endesa Distribución Eléctrica SL (nombre comercial FECSA ENDESA), representado por la Procuradora Sra. Carrera Portusach, debo hacer y hago los siguientes pronunciamientos: Primero: Que debo absolver y absuelvo a la demandada ENDESA DISTIBUCION ELECTRICA SL (nombre comercial FECSA ENDESA), de las pretensiones contra ella ejercitadas. SEGUNDO: Que no debo hacer expresa imposición y de las costas procesales causadas".
SEGUNDO.- Que contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por Lepanto S.A. Seguros y Reaseguros en base a las alegaciones que son de ver en el escrito presentado.
TERCERO.- Dado traslado a las demás partes personadas del recurso presentado para que formulasen oposición o impugnación al mismo, por la parte apelada se interesa la confirmación de la sentencia recurrida.
CUARTO.- Que en la tramitación de ambas instancias del procedimiento se han observado las normas legales.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. José Luis Portugal Sainz.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La entidad aseguradora Lepanto S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros interpuso demanda contra la mercantil Endesa Distribución Eléctrica S.L. (FECSA ENDESA), en reclamación de 933,94.-euros por los daños sufridos en un ordenador de su asegurado Joan Manuel Pérez Asensio S.L., como consecuencia de una sobretensión a consecuencia de la caída de un cable de la red de suministro eléctrico, producida en fecha 17 abril 2003. Absuelta en la instancia la entidad mercantil FECSA ENDESA, la parte demandante-apelante se alza contra la sentencia de instancia por considerar que es errónea la apreciación de la prueba por la Juez a quo, ya que aunque no se haya acreditado la caída de un cable eléctrico si que se probó que el usuario de FECSA ENDESA sufrió una sobretensión, lo que significa a todas luces una prestación defectuosa, un suministro de energía eléctrica irregular, ya que en la sentencia de instancia se absuelve a la demandada en base a que no se ha acreditado la existencia de una prestación defectuosa de la obligación de suministro eléctrico.
Se hace necesario determinar con carácter prioritario cuál es la normativa aplicable ala controversia que nos ocupa. En la sentencia de instancia la Juez a quo señala que la actora fundamenta su pretensión en los arts. 1.088 y ss. del C.Civil y en los artículos 25 y 28 de la Ley 26/84, de 19 julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, y se afirma que la demanda debe responder por incumplimiento del contrato de s
uministro de energía eléctrica, si bien pueden superponerse dos tipos de responsabilidades, la contractual que deriva del contrato de suministro de energía eléctrica con la compañía suministradora y el usuario y por una incorrecta prestación del mismo y la extracontractual derivada del acto ilícito.La aplicación o inaplicación al caso, de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, ha de resolver

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.