CARGANDO...

AP Córdoba, Sec. 3.ª, 99/2005, de 10 de mayo

SP/SENT/112909

Recurso 147/2005. Ponente: FELIPE LUIS MORENO GOMEZ.

El principio de autonomía de la voluntad permite que puedan excluir en la póliza de seguro marítimo los riesgos que tengan por conveniente 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Negligencia de la propia aseguradora por los defectos de embalaje de la mercancia dentro del contenedor 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 17/01/05, cuya parte dispositiva es como sigue:
" Que estimando la demanda presentada por el Procurador Sr. Roldán de la Haba a instancia de Moreno S.A. contra la demandada Cía. de Seguros Allianz, S.A., debo condenar y condeno a que abone a la actora la cantidad de Cuarenta mil sesenta y ocho euros con ochenta y ocho céntimos de euro (40.068,88 euros) más los intereses legales. Todo ello con condena en costas a la demandada."
La referida resolución fue aclarada por auto de fecha 03/02/05, cuya parte dispositiva es como sigue:
"Se aclara la parte dispositiva de la sentencia de fecha 17/01/05 en el sentido siguiente: que los intereses legales a cuyo pago condeno a la entidad ALLIANZ, son los establecidos en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, que se devengarán desde la fecha del siniestro."
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación se elevaron los autos a esta Sección de la Audiencia Provincial, donde se ha formado rollo y turnado de ponencia. Cumplidos los trámites de personación, pasaron los autos al Magistrado Ponente para resolución, previa deliberación.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se acepta solo parcialmente, y en la medida que no se oponga a lo que seguidamente se expresa, la fundamentación jurídica de la sentencia apelada.
PRIMERO.- Mal puede admitirse la procedencia de la nulidad de actuaciones previamente invocada por la apelante, cuando en un caso ("pluralidad de jueces en un mismo proceso) se trata de una interpretación extensiva y extemporánea de la norma que, en aras al principio de inmediación, consagra el art. 194 de Lec., y en otro la alegación de una incongruencia omisiva sobre la base de una exclusiva estimación por la resolución impugnada de la tesis sostenida de contrario.
En efecto, si el primer motivo de nulidad que antes hemos indicado, lo basa el recurrente en el extremo de que el juez que intervino en la audiencia previa, es distinto al que celebró el juicio y dictó la correspondiente sentencia, no solo estamos ante un exceso interpretativo de la referida norma, puesto que lo que la misma exige es identidad de juzgador a la hora de celebrar la vista o juicio y a la hora de redactar y firmar la sentencia, extremo que efectivamente acaeció en el caso de autos, sino que además se trata de una alegación huérfana del necesario presupuesto procesal exigido por el art. 459 de Lec, es decir, la necesidad de acreditar que oportunamente se denunció la infracción cuando materialmente se tuvo oportunidad procesal para ello al inicio del acto del juicio, momento, sin embargo, en el que pese a resultar ya osten
sible la sustitución operada, nada al efecto adujo la hoy apelante.Por otro lado, y respecto del segundo motivo de nulidad antes indicado, se ha de señalar que la congruencia o incongruencia de una resolución judicial está en íntima relación - no con los concretos argumentos de las partes, sino con las concretas pretensiones por ellas aducidas; de suerte que si éstas - tal y como aquí acontecía - están radicalmente

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.