CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 4.ª, 8/2007, de 15 de enero

SP/SENT/121188

Recurso 768/2006. Ponente: MELCHOR ANTONIO HERNANDEZ CALVO.

La actora alega que el vehículo una vez retirado presentaba la misma avería con la que entró 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Es aplicable la Ley de responsabilidad por daños causados en productos defectuosos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 26-10-05 , en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Ballenilla Ros, Pedro, en nombre y representación de Canales y Lumbreras S.A., contra Del Alcazar Rent a Car S.L., representado por el Procurador Antonio Castillo Lorenzo, debo condenar y condeno a los demandados a pagar a la parte actora la cantidad de mil siescientos un euros con ochenta y seis centimos (1.601,86 euros), más los intereses legales devengados desde la interposición de la demanda, asi como al pago de las costas procesales causadas".
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 26-10-06quedando visto para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. MELCHOR HERNANDEZ CALVO quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Disconforme con el pronunciamiento judicial que le condena la pago de la factura de reparación del vehículo de su propiedad, comparece en esta alzada la representación procesal la entidad Del Alcázar Rent a Car, alegando, en síntesis, infracción del onus probandi, ya que es la actora, quien de conformidad con el artículo 217 de la LEC es la que debería probar que la avería no se debió a un defecto de fabricación y si a una mala actuación de la recurrente, ya que a tenor de la Ley 22/1994, de 6 de Julio, de Responsabilidad Civil por Daños Causados en Productos defectuosos, presume que el defecto del producto es imputable al fabricante, mediante presunción "iuris tantum" que admite prueba en contrario. Por otro lado, una vez retirado el vehículo de la primera reparación el 12 de agosto de 2004 el vehículo presenta los mismos problemas con los que entró, por lo que al día siguiente se tuvo que llevar de nuevo, por lo que no se presenta un mes después como erróneamente se dice en la sentencia, y, siendo la misma avería, la segunda reparación estaría cubierta por dicha garantía. Pretensión revocatoria a la que se opone la representación procesal de Canales y Lumbreras S.A., al compartir la fundamentación a la que llega la Juzgadora de Instancia.
SEGUNDO.- Como tiene establecido reiteradamente la jurisprudencia, el artículo 1214 del Código Civil , no contiene norma o regla valorativa de prueba alguna (STS de 22 de novi
embre de 1992 , entre otras). El problema de distribución del "onus probandi" no es más que la atribución de las consecuencias perjudiciales de la falta de prueba a quien tenía la carga de la misma; el artículo 1214 del Código Civil - vigente artículo 217 de la LEC - sólo se infringe (STS de 12-05-1992 ) si el Juez impone a quien no debe, según dicho precepto, la carga de la prueba, y el hecho de que el Juez valore positivamente las pruebas de un

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados