CARGANDO...

AP Pontevedra, Sec. 3.ª, 195/2007, de 4 de mayo

SP/SENT/131517

Recurso 496/2006. Ponente: ANTONIO JUAN GUTIERREZ RODRIGUEZ-MOLDES.

El taller responsable de los daños en el vehículo solicita la condena de su aseguradora por ser limitativa de derechos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Determinados la cobertura y el riesgo se estableció la nueva cláusula limitativa que vulnera la exigencia de la específica aceptación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 6 de abril de 2005, recayó sentencia en los autos de que se deja hecha mención, cuyo fallo, literalmente dice: Que estimando totalmente la demanda formulada por la representación procesal de BANCO VITALICIO DE ESPAÑA, COMPAÑÍA ANÓNIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS contra TALLERES A. PIÑEIRO S.L. y DESESTIMANDO TOTALMENTE la planteada por la misma actora frente a la aseguradora MAPFRE S.A., DEBO CONDENAR Y CONDENO a TALLERES A. PIÑEIRO S.L. al pago a la demandante de la cantidad de TRES MIL TREINTA EUROS CON VEINTIOCHO CÉNTIMOS (3.030,28 euros) más los intereses moratorios correspondientes desde la interposición de la demanda y procesales tras sentencia legales, ABSOLVIENDO EXPRESAMENTE a la aseguradora MAPFRE, S.A. de todos los pedimentos contra ella deducidos, con imposición de las costas a la parte condenada a excepción de las correspondientes a la codemandada MAPFRE S.A. que serán de cuenta de la actora.
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se preparó, en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación de Talleres Angel Piñeiro, S.L. y por la representación de Banco Vitalicio de España, Cía Anónima de Seguros y Reaseguros, recayendo resolución del juzgado de instancia por la que se tuvo por preparado el recurso y se acordó emplazar a la parte recurrente al objeto de que lo interpusiera en legal forma, lo que efectuó dentro del plazo legal, y conferido traslado a las restantes partes, con emplazamiento por diez días, al objeto de que formularan oposici
ón al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que resultara desfavorable, por la representación de Banco Vitalicio de España se opuso al recurso de contrario y por la representación de Talleres Angel Piñeiro se opuso tambien al recurso de contrario; por la representación de Mapfre Industrial, S.A., se opuso a ambos recursos.TERCERO.- Remitidos los autos a esta Audiencia con los escritos

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.