CARGANDO...

AP Zaragoza, Sec. 4.ª, 230/2007, de 9 de abril

SP/SENT/131733

Recurso 604/2006. Ponente: JUAN IGNACIO MEDRANO SANCHEZ.

Quien contrató el servicio de transportes debe responder de la sustracción del remolque que se le entregó cuya costodia le competía 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan los correlativos de la sentencia recurrida; y
PRIMERO.- La anterior sentencia contiene la parte dispositiva siguiente: "FALLO: Desestimo la demanda interpuesta por Transportes Carreras, S.A. frente a Sebastián y absuelvo al demandado de los pedimentos instados en su contra, sin hacer expresa declaración en cuanto a las costas causadas"
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación procesal de la demandante TRANSPORTES CARRERAS, S.A., se interpuso en tiempo y forma contra la misma recurso de apelación. Dado traslado a la parte DEMANDADA formuló oposición al presente recurso remitiéndose los autos originales a esta Audiencia Provincial, Sección Cuarta.
TERCERO.- Recibidos los autos, formado el correspondiente rollo, sin celebración de Vista, se señaló para deliberación y votación el día 20 de marzo de 2007, en que tuvo lugar.
CUARTO.- En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En la demanda se reclama el importe de un semiremolque que se entregó al demandado con fundamento en una relación contractual que les unía, de prestación de servicios de transporte que les unía, que al finar la misma no pudo devolver al haberle sido sustraída junto con la cabeza tractora, esta propiedad del demandado. Tal pretensión se fundará en una responsabilidad contractual dado que el contrato obligaba a tener asegurada la plataforma, así como la falta de diligencia en la custodia de la misma, lo que fundará de manera acumulada una exigencia de responsabilidad extracontractual.
Esta en la realidad de las cosas no concurrirá: si la entrega de la plataforma conllevaba un deber de conservación, custodia, vigilancia, la infracción de esos deberes entrará dentro de la órbita de la responsabilidad contractual, pues la extracontractual sólo opera fuera de la estricta órbita de lo pactado. Y es evidente que el complejo contractual que unía a las partes, de prestación de servicios y de arrendamiento de la plataforma (había precio pues en tal supuesto se descontaba un porcentaje sobre el del viaje) conllevaba aquéllos deberes de custodia y de vigilancia.
SEGUNDO.- La sentencia dictada en primera instancia desestimará la responsabilidad contractual bajo la consideración de que la previsión de contratación de un seguro era oscura, dado que no se precisaba qué
clase de contrato había de suscribir, y siendo un contrato en el que una parte, el empresario colaborador, se adhirió al modelo del empresario principal, este deberá soportar las consecuencias de esa imprecisión (art. 1288 C.Civil ).La Sala no desconoce que los términos del contrato tienen un margen de imprecisión. Pero, en contra de lo sostenido en la instancia, hay los suficientes d

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.