CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 19.ª, 356/2007, de 17 de julio

SP/SENT/134506

Recurso 259/2007. Ponente: NURIA BARRIGA LOPEZ.

Acción de repetición por daños causados por el mal funcionamiento de una bajante de aguas residuales 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Se desestima el recurso porque los daños están acreditados y la otra parte no ha hecho el menor esfuerzo por desvirtuarlos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada de fecha 13 de diciembre de 2006 dictada en el juzgado de 1ª Instancia nº 57 de Barcelona , en autos de juicio ordinario 679/2006 cuyo Fallo es del tenor literal siguiente:
Que estimando íntegramente como estimo la demanda formulada por la representación procesal de de ZURICH ESPAÑA, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, SA, contra RESTUC, S. C.P, debo condenar y condeno a la demandada a abonar a la actora la cantidad de DOS MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y OCHO EUROS CON CINCUENTA CENTIMOS (2.688,50 euros), que devengará el interés legal desde la fecha de la interpelación judicial hasta su completo pago. Se imponen a la demandada las costas causadas por el presente procedimiento.
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la demandada, recurso que fue impugnado de contrario, y se elevaron las actuaciones a esta Audiencia provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el 5 de julio.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, ha sido ponente la Ilma. Sra. Magistrada Nuria Barriga López.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos de la sentencia apelada.
PRIMERO.- Se ejercita acción al amparo del art.43 de la Ley de contrato de seguro en reembolso de la cantidad satisfecha a su asegurado por los daños en su local causados por la filtración de aguas residuales del bajante de la finca. La demandada, empresa que realizó el cambio de bajantes negó su responsabilidad. La sentencia estima la demanda al haberse acreditado los requisitos del art.1902 y 1903 del Código civil , acción, producción del daño y relación de causalidad. La demandada apela la sentencia.
SEGUNDO.- El primer motivo de apelación es el de error en la valoración de la prueba practicada. Sin embargo de la revisión del juicio grabado se llega a la misma conclusión que la sentencia apelada. Se trata de los daños causados por aguas residuales, los cuales son fáciles de distinguir de los daños ocasionados por agua limpia, por su efecto corrosivo y estos daños se deben a la obstrucción de los bajantes cuando se realizaban por RESTUC un cambio de estos bajantes. El perito comprobó la causa de los daños en un tiempo prudencial nada más producirse los daños, (cuatro días después) y se efectuaron reclamaciones tanto a RESTUC como a su aseguradora FIATC que rechazó el siniestro. Sin que por su parte la demandada haya desvirtuado la prueba ofrecida por la compañía actora y en cuanto al importe de la indemnización, haya acreditado que la suma
satisfecha a su asegurado no obedezca al daño realmente causado, lo que podía hacer mediante otra prueba pericial. Por la demandada se atribuye el siniestro a la inundación de la vivienda sita en el piso superior al local asegurado en Zurich, pero esta inundación se debe también a las filtraciones causadas por los bajantes, documento 2, folio 11.TERCERO.-El segundo motivo se refiere a

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.