CARGANDO...

AP Zamora, Sec. 1.ª, 108/2007, de 11 de mayo

SP/SENT/134774

Recurso 116/2007. Ponente: PEDRO JESUS GARCIA GARZON.

Rotura del cable telefónico debido a la apertura de zanjas para la canalización de gas natural 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Se da la razón a la compañía telefónica, no siendo posible la responsabilidad subsidiaria de la aseguradora cuando intervienen subcontratistas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de ZAMORA, se dictó sentencia de fecha 4 de diciembre de 2006, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: "Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador José Domínguez Toranzo, en nombre y representación de Telefónica de España S.A., contra Allianz y Canalizaciones Macor, debo absolver y absuelvo a las demandadas de todos los pedimentos contenidos en el suplico de la demanda. Con imposición de costas al demandante. ".
SEGUNDO.- Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo y, no habiéndose celebrado vista pública ni solicitado práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo, señalándose el día 8 de mayo de 2007.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Aceptamos los fundamentos de derecho de la sentencia objeto del presente recurso en tanto no queden modificados o afectados de algún modo por los fundamentos de derecho de la presente sentencia.
SEGUNDO.- Contra la sentencia de instancia se interpone recurso de apelación por la representación de la demandante con fundamento en dos motivos: Infracción por inaplicación o aplicación indebida del artículo 21 de la L. E. Civil, pues al haberse allanado parcialmente uno de los codemandados, aparte que la Juzgadora de instancia debió dictar auto acogiendo las pretensiones del actor en relación al allanado, pues las pretensiones allanadas eran independientes del pronunciamiento sobre costas, por lo que eran perfectamente ejecutables, continuando el proceso hasta el final sobre la pretensión de condena en costas, ni siquiera se pronunció sobre el allanamiento ni mediante auto ni en la sentencia. En segundo lugar, alega el error en la apreciación de las pruebas al estimar los motivos de oposición de la compañía de seguros demandada.
TERCERO.- El primero de los motivos del recurso debe prosperar.
Una vez que una de las codemandadas adoptó la postura procesal de allanarse parcialmente a la pretensión principal de la actora, cuyo allanamiento fue ratificado en el acto de la audiencia previa, si bien no exi
stía ningún obstáculo procesal para haber dictado auto de allanamiento sobre la pretensión principal de la demandante, pues el contenido de la pretensión principal era totalmente independiente de la pretensión accesoria de imposición de costas al codemandado, a la cual no se allanó la codemandada, por lo que era ejecutable de acuerdo con los artículos 517 y siguientes de la L. E. Civil , salvo que la actora no había solicitado se dictara auto de

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.