CARGANDO...

AP León, Sec. 2.ª, 120/2007, de 16 de mayo

SP/SENT/136701

Recurso 436/2006. Ponente: ANTONIO MUÑIZ DIEZ.

El actor pretende una indemnización más alta que la reconocida para sufragar los gastos de representación legal 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El asegurado podrá optar entre mantener la dirección jurídica con el asegurador o recurrir a otra persona cuando haya conflicto de intereses 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La póliza concertada no contempla el seguro de defensa jurídica sino el de tráfico de responsabilidad civil 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Aunque la póliza no cubre los gastos en que incurrió el asegurado el principio de la no reforamtio in pejus opera para que se confirme la sentencia 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado expresado al margen, se dictó sentencia en los referidos autos, con fecha 19 de julio de 2006 , cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda presentada por la Procuradora Sra. Revuelta Merino en nombre y representación de D. Jose María contra la entidad Mutua Madrileña, debo condenar y condeno a la demandada a que abone la cantidad de 600 € sin hacer expresa condena en costas".
SEGUNDO.- Contra la relacionada sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte apelante ante el Juzgado, y dado traslado a la otra parte, por ésta se presentó escrito de oposición, remitiéndose las actuaciones a esta Sala y señalándose para la deliberación, el pasado día 14 de mayo de 2007 .
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por D. Jose María , se dedujo demanda contra la compañía de Seguros "Mutua Madrileña Automovilista", y en ella se solicita se condene a la misma a abonar al actor los gastos de Abogado y Procurador devengados por dichos profesionales por su intervención, en representación y defensa de aquel, en el Juicio de Faltas núm. 912/05, del Juzgado de Instrucción núm. uno de León. La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda y contra la misma, y en disconformidad con tal pronunciamiento, se interpuso por el actor, recurso de apelación.
SEGUNDO.- La controversia suscitada entre las partes viene determinada por cuanto mientras el actor-recurrente pretende que debe ser indemnizado en la suma reclamada de 901,52 euros, que es la prevista en el art. 37 de las condiciones generales de la póliza como limite máximo de cobertura de los gastos originados por la defensa del asegurado en los casos de conflicto de intereses con el asegurador, mantiene la aseguradora demandada que el limite máximo de cobertura es la suma de 600 euros, prevista en el art. 73 de las condiciones generales. Dicho artículo viene incluido en la modalidad quinta , defensa jurídica, para los casos de reclamación de daños corporales y materiales.
El seguro de defensa jurídica, se define en el art. 76 a) de la L.C.S . como aquél por el que "el asegurador se obliga, dentro de los límites de la Ley y del contrato, a hacers
e cargo de los gastos en que pueda incurrir el asegurado como consecuencia de sus intervención en un procedimiento administrativo, Judicial o arbitral, y a prestarle los servicios de asistencia jurídica judicial y extrajudicial derivados de la cobertura del seguro", y aunque el párrafo primero del articulo 76 c) dispone que dicho seguro "deberá ser objeto de contrato independiente", en el párrafo siguiente del mismo articulo prevé la posibilidad

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.