CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 11.ª, 690/2007, de 27 de julio

SP/SENT/140456

Recurso 283/2006. Ponente: JOSE ZARZUELO DESCALZO.

Colisión de un coche robado a su propietario con uno que se encontraba correctamente estacionado 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Se considera incardinado en el concepto de robo la sustracción del vehículo causante del daño, por lo que procede la condena del Consorcio 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 62 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 17 de enero de 2006 , cuya parte dispositiva dice: "Que desestimando la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Cano Lantero en nombre y representación de LIBERTY SEGUROS, absuelvo de sus pretensiones al CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, representado por el Abogado del Estado, imponiendo a la parte actora las costas procesales causadas en el presente procedimiento". Notificada dicha resolución a las partes, por LIBERTY SEGUROS se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que lo impugno. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 18 de julio de 2007, en que ha tenido lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE ZARZUELO DESCALZO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución apelada y han de ser sustituidos por los de la presente resolución.
PRIMERO.- La entidad LIBERTY SEGUROS, actuando por subrogación, reclama la cantidad de 3.481,11 €, más intereses y costas, frente al Consorcio de Compensación de Seguros por los daños que se ocasionaron en el vehículo Ford Focus de matrícula 1352 CXR propiedad de su asegurado a quien previamente ha reintegrado de ello, al ser colisionado el 5 de agosto de 2.004 cuando se encontraba correctamente estacionado en la C/ Andorra de Madrid por el vehículo Audi A-4 de matrícula M-4874-VK que había sido robado a su propietario. A tal pretensión se opuso la entidad demandada negando su legitimación pasiva y alegando que no se acredita por la actora la realidad del robo.
La sentencia de primera instancia, en los términos que se han hecho constar en los antecedentes de la presente resolución, desestimó la demanda y absolvió al demandado por entender básicamente que no resulta incuestionable la calificación jurídica de los hechos acaecidos en el caso dentro del tipo de robo del artículo 244 del Código Penal , en cuanto único supuesto que encaja en la previsión normativa contenida en el artículo 8.1.c de la Ley de Uso y Circulación de Vehículos de Motor, ante la ausencia de fuerza alguna en la sustracción o intimidación a su propietario al ser sustraído en marcha con las llaves
puestas, tras la utilización de un ardid engañoso de colocar una cadena en la rueda trasera para conseguir que, ante el ruido, el conductor bajara de su vehículo, como sucedió.Frente a dicha resolución interpuso recurso de apelación la entidad actora insistiendo, ante la ausencia de debate sobre la dinámica del accidente y sobre el modo en que se llevó a cabo el apoderamiento del vehí

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.