CARGANDO...

AP Ourense, Sec. 1.ª, de 5 de junio de 2007

SP/SENT/142236

Recurso 59/2007. Ponente: FERNANDO ALAÑON OLMEDO.

Interpretación errónea de la póliza al haber sido prorrogada automáticamente la misma y no considerarla nula por ésto 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
En las pólizas de aseguramientos de vehículos la prórroga automática de la misma es norma habitual 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Por el Juzgado Mixto nº 1 de O Barco de Valdeorras, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 17 de julio de 2006 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda presentada por el Procurador Sr. José Antonio Martínez Rodríguez en representación de Unión Aseguradora contra Fermín , condeno a éste abonar aquella la cantidad de 281,24 euros, más los intereses legales desde la fecha de interpelación judicial hasta su completo pago, y los intereses del art. 576 LEC desde la fecha la fecha de esta resolución hasta su completo pago, con expresa imposición de costas a la parte demandada.".
Segundo.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación de Fermín recurso de apelación en ambos efectos, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.
Tercero.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia dictada por la Sra. Juez del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de O Barco de Valdeorras, de fecha 17 de julio de 2006, se alza la representación de la parte demandada interesando un pronunciamiento revocatorio de la anterior y el dictado de nueva resolución por la que se rechacen las pretensiones oportunamente deducidas en la demanda y ello por considerar que ha existido una errónea valoración de la prueba practicada al no haber se aportado debidamente suscrita la póliza base de la reclamación de la demandante; en segundo lugar se rechaza el pago al haber sido suspendida la cobertura del aseguramiento; en tercer lugar se denuncia la infracción del contenido del artículo 22 de la Ley de contrato de seguro de 1980 y, finalmente, se aduce una interpretación errónea de la póliza al considerar el Tribunal a quo que la prórroga opera automáticamente, sin perjuicio de considerar nula, por abusiva, la prórroga automática.
SEGUNDO.- Con independencia de la improcedencia de la admisión de la oposición formulada por la demandada contra la pretensión deducida en la demanda de procedimiento monitorio, al no haber explicitado las razones en las que se amparaba para formular la inexigibilidad de la deuda, contraviniendo el contenido del artículo 815.1 párrafo segundo , deben reseñarse los motivos de oposición plasmados verbalmente en la contestación a la demanda. Frente al hecho primero se adujo la
realidad del contrato de seguro si bien se indicó que las condiciones particulares no fueron suscritas por el tomador; sobre el hecho segundo se adujo la realidad de que el contrato fuera anual salvo comunicación en contra de alguna de las partes, lo que determinó la realidad de tal comunicación por parte de la demandada sin que, por atraparte, exista comunicación de la entidad aseguradora afirmando la voluntad expresa de renovación de la póliza.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados