CARGANDO...

AP Guipúzcoa, Sec. 2.ª, 2218/2007, de 20 de junio

SP/SENT/142558

Recurso 2032/2007. Ponente: ANA ISABEL MORENO GALINDO.

Reclamación de pago llevada a cabo contra la aseguradora de quien padeció un siniestro por el que fue procesado el causante 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Probados los hechos constitutivos del derecho reclamado el recurso es estimado al no negar el demandado los mismos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El día 14 de noviembre de 2006 el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Tolosa dictó sentencia, que contiene el siguiente Fallo:
"QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sr. Castro en nombre y representación de LAGUN ARO S.A. contra DON Daniel , DEBO CONDENAR Y CONDENO al citado demandado, a una vez que sea firme esta sentencia pague a la actora la cantidad de 13.820 ,82 euros, más los intereses legales de esa cantidad desde la fecha de interposición de la demanda (24 de abril de 2.006) hasta la fecha de esta sentencia y esos mismos intereses incrementados en dos puntos desde la fecha de esta sentencia hasta la fecha de su completo pago, así como las costas procesales derivadas de este procedimiento".
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso por una de ellas recurso de apelación, que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia, se señaló día para la Votación y Fallo el 19 de junio de 2007 .
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la ley.
CUARTO.- Ha sido Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. ANA ISABEL MORENO GALINDO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la parte recurrente se interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia solicitando su revocación y que en su lugar se dicte otra resolución por la cual se estime íntegramente los pedimentos deducidos en su escrito de demanda (entendemos que el recurrente quiere decir en su escrito de oposición a la demanda, por lo que interesará que ésta sea íntegramente desestimada), basándose para ello en un único motivo de apelación por entender que se ha producido una errónea valoración de la prueba, en los siguientes aspectos:
1.- En cuanto a la excepción de prescripción alegada por el recurrente, la sentencia recurrida obvia y no valora la doctrina jurisprudencial citada y que interpreta el art. 7 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro.
2.- Se achaca a la recurrente la no aportación al procedimiento de la póliza de seguro cuando dicha recurrente solicitó que la póliza fuera aportada por la actora, siendo a ella a quien le correspondía la carga de la prueba.
3.- La sentencia de instancia interpreta la cláusula debatida no como limitativa sino como delimitadora de derechos, existiendo una amplia jurisprudencia que avala la tesis contraria.
SEGUNDO.- A través del presente procedimiento, la parte actora interesaba, ejercita
ndo la acción de repetición del art. 7 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehiculos a Motor, la cantidad correspondiente que como aseguradora del demandado debió abonar a la Sra. Emilia como consecuencia del siniestro sufrido, a raíz del cual el demandado fue procesado y condenado como autor de un delito contra la seguridad del tráfico.Por su parte, el dem

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.