CARGANDO...

AP Córdoba, Sec. 1.ª, 539/2006, de 22 de diciembre

SP/SENT/142606

Recurso 472/2006. Ponente: JOSE MARIA MAGAÑA CALLE.

Los perjudicados han de ser indemnizados atendiendo al valor adquisitivo del dinero que van a recibir 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida y
PRIMERO.- Seguido el juicio por su trámite, se dictó sentencia por el Sr. Magistrado-Juez de Primera instancia número 7 de Córdoba, con fecha 1 de junio de 2006 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Que, estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Jose Miguel contra D. Germán y la entidad aseguradora Pelayo, debo de condenar y condeno a las citadas demandadas a abonar al actor la cantidad de 6.524,24 euros, más los intereses legales, que para la entidad aseguradora serán los del art. 20 de la LCS y las costas del juicio".
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde recibido y turnado, se señaló día para deliberación que ha tenido lugar el día 22 de diciembre de dos mil seis.
TERCERO.- En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia recurrida, en lo que no contradigan a los siguientes, y
PRIMERO.- Ambas partes se alzan contra la resolución combatida:
La entidad aseguradora PELAYO alegando dos motivos:
1.- Infracción del art. 20.8 de la Ley de Contrato de Seguro , aduciendo que existen causas justificadas para no imponer el interés moratorio del 20%.
2.- Infracción por inaplicación del Baremo de 2003, dado, se afirma que debe ser aplicado el Baremo vigente a la fecha del accidente.
Por su parte el Sr. Jose Miguel alega error en la apreciación de la prueba, y ello por estimar que de los informes aportados se deduce que efectivamente el recurrente estuvo impedido 228 días.
SEGUNDO.- En base a un elemental orden lógico, debe analizarse en primer lugar la impugnación de la Sentencia que efectúa el lesionado Sr. Jose Miguel . Como acaba de decirse alega error en la apreciación de la prueba, se sostiene que el Juzgador no tiene presente informes periciales esenciales de los que se deduce que estuvo incapacitado para sus ocupaciones habituales durante 228 días.
Pues bien, poco mas se puede añadir a los razonamientos que lleva a cabo el Juzgador de instancia en el Fundamento Jurídico Cuarto de la resolución combatida. El mismo, a la vista de los distintos informes obrantes en a
utos, y en base a lo que establece el art. 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la jurisprudencia que lo desarrolla, valora los mismos, y llega a la conclusión de que a la vista de los antecedentes médicos del lesionado considera adecuado estimar que estuvo 60 días incapacitado.Y si esta Sala ha dicho hasta la saciedad (por todas Sentencia de 29 de abril de 2003 ) que la valoración es una cuestión que nuestro

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.