CARGANDO...

AP Granada, Sec. 3.ª, 334/2007, de 20 de julio

SP/SENT/147719

Recurso 195/2007. Ponente: ANTONIO GALLO ERENA.

Para que el asegurado actúe con dolo civil es necesario que hubiese buscado la conducción etílica con miras a cobrar el subsidio por la retirada de carnet 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que, por el mencionado Juzgado se dictó resolución en fecha, veintidós de enero de dos mil siete cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "que debía estimar y estimaba la demanda presentada por el Procurador Sr. González Álvarez en nombre y representación de D. Emilio frente a Bilbao Cía Anónima de Seguros y Reaseguros S.A, condenando a esta última a abonar al actor la cantidad de 72.467''37 euros más los interesés moratario previsto en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, desde la fecha (9-5-2006 ), en la que por el actor se realiza la entrega de su permiso de conducir al Sr. Juez de los Guájares, y al pago de las costas procesales".
SEGUNDO.- Que contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, al que se opuso la parte contraria; una vez elevadas las actuaciones a éste Tribunal se siguió el trámite prescrito y se señaló día para la votación y fallo, con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.
TERCERO.- Que, por éste Tribunal se han observado las formalidades legales en ésta alzada.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ANTONIO GALLO ERENA.-
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Aceptándose los de la resolución apelada y
PRIMERO.- Se denuncia por la recurrente error en la interpretación de preceptos legales e infracción por inaplicación del art. 19 de la LCS , alegándose, en síntesis, que en este caso no se trata de cláusula limitativa de derechos que deba firmarse expresamente, puesto que lo que no hay es el derecho mismo, entendiendo que nos encontramos ante siniestro doloso, intencionadamente causado, excluido por Ley. Considera dicha parte que la comisión de un delito doloso no puede conferir derecho a indemnización, (arts. 17 y 19 LCS ).
En razón a cuanto en la forma expresada se argumenta, se solicita sea revocada la sentencia y se dicte otra que desestime íntegramente la demanda con condena en costas.
SEGUNDO.- Este Tribunal entiende que debe matizarse lo que es el hecho de conducir con un grado de alcohol en sangre de 0.41 miligramos por litro, o sin prestar la debida atención, que no es el siniestro, con la privación del permiso de conducir impuesto en sentencia penal o los gastos de defensa devengados, que sí constituye la contingencia protegida y es por lo que se reclama. Como expresaba el TS en la sentencia que se transcribe parcialmente en la ahora apelada, con referencia a su vez a la de 9-6-2006 de dicho mismo Alto Tribunal, solo son susceptibles de ser consideradas como intencionales las sit
uaciones en las que el asegurado provoca consciente y voluntariamente el siniestro. También cabria incluir supuestos de dolo eventual sobre el resultado. Pero ello no puede extenderse a aquellos casos en que aún cuando voluntariamente se comete una infracción, (como sería conducir después de haber ingerido bebidas alcohólicas) no se persigue la consecuencia dañosa producida, o como es en este caso la contingencia protegida de privación del permis

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.