CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 1.ª, 533/2007, de 28 de septiembre

SP/SENT/147807

Recurso 464/2006. Ponente: MARIA DOLORES PORTELLA LLUCH.

Reclama la aseguradora el pago satisfecho a su asegurada por los daños sufridos en las mercancías tras el incendio acaecido 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El daño acontecido está cubierto por ambas aseguradoras,no siendo justificable la demanda presentada al no observarse enriquecimiento injusto 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia antes señalada, tras los correspondientes Fundamentos de Derecho, establece en su parte dispositiva lo siguiente: FALLO: Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por MAFRE INDUSTRIAL, S.A., contra PREVISIÓN ESPAÑOLA, S.A., debo condenar y condeno a dicha demandada a abonar a la actora la cantidad de DIEZ MIL TREINTA Y DOS EUROS CON SETENTA Y NUEVE CÉNTIMOS, con más un interés anual igual al interés legal del dinero desde el día 7 de junio de 2002 hasta la fecha de esta resolución y el interés legal del dinero incrementado en dos puntos desde la fecha de esta sentencia hasta la del pago.
Se impone a la demandada el pago de las costas causadas.
SEGUNDO.- Las partes antes identificadas han expresado en sus respectivos escritos de apelación y, en su caso, de contestación, las peticiones a las que se concreta su impugnación y los argumentos en los que las fundamentan, que se encuentran unidos a los autos.
Fundamenta la decisión del Tribunal la Magistrada Ponente DÑA. Mª DOLORS PORTELLA LLUCH.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Mapfre Industrial SA instó demanda en la que solicitaba de la demandada Previsión Española SA, el reintegro de la suma de 10.032,79 euros, a que ascendía la mitad de la suma que la actora había abonado a su asegurada Egatextil SA, por los daños padecidos en mercancías propiedad de esta última cuando se encontraban depositadas en las dependencias de La Auxiliar Estambrera SA (entidad asegurada en la demandada), y que resultaron dañadas por un incendio acaecido el día 17 de julio de 2001.
La referida acción se fundamentaba en la aplicación analógica del artículo 32 de la ley de Contrato de seguro, al estimar la actora que existía una concurrencia de seguros, que se establecía en un 50%, atendido el hecho de que ni en la póliza suscrita con la entidad actora ni la firmada con la aseguradora demandada, se había producido infraseguro.
La demandada se opuso a la demanda con arreglo a las consideraciones que en forma resumida indicamos: a) falta de legitimación al haber indemnizado a su asegurada en el importe total de los daños causados, por lo que si la actora deseaba ser reintegrada, debió dirigirse contra la referida asegurada y no contra esta parte, b) no existe concurrencia de seguros al tratarse de distinto tomador y en el propio informe pericial acompañado por la actora se le aconseja por el perito que solo abone el 50% de los daños, resultando incoher
ente que pague todo el perjuicio y pretenda reintegrarse de esta parte, c) en cualquier caso, y con carácter subsidiario, no habría responsabilidad de la empresa asegurada por esta parte porque el incendio fue provocado y ello excluye la cobertura de la póliza.La sentencia dictada en la instancia estimó la demanda al apreciar la aplicación analógica del artículo 32 de la ley de contrat

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados