CARGANDO...

AP Burgos, Sec. 2.ª, 293/2007, de 19 de julio

SP/SENT/148143

Recurso 166/2007. Ponente: MAURICIO MUÑOZ FERNANDEZ.

Las modificaciones llevadas a cabo defectuosamente en la pista unido a las fuertes lluvias dieron lugar a la acumulación de agua 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Teniendo las concausas señaladas un origen puramente natural, no se ha logrado acreditar que el siniestro tuviera lugar 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la sentencia apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Desestimo la demanda interpuesta por el Procurador Sra. Robles Santos en nombre y representación de Hidroeléctrica del Cadagua S.A. y absuelvo a Zurich Seguros representado por el Procurador Sra. Antuñano Iglesias de los pedimentos formulados en su contra. Con condena en costas a la parte demandante".
SEGUNDO: Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Hidroeléctica del Cadagua, S.A. se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
TERCERO: En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la causa por la Sala en 28 de Junio de 2007 .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-La representación legal Hidroeléctrica del Cadagua SA (parte actora) formula recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 30-10-2006 por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Villarcayo por la que se desestimaron sus pretensiones indemnizatorias derivadas del contrato de seguro suscrito entre las partes y la producción de siniestro en fecha 7- 12-2002.
Pretende la parte apelante la condena de la demandada a indemnizarle en la cantidad de 55.270,36 € y pago de costas e invoca, en síntesis, como motivos de recurso, los siguientes:
Error en la valoración de la prueba.
Respecto de la causa del siniestro-Informe pericial Jose Pedro de Zubimendo-documento nº 6 de la Demanda: Saturación o acumulación de agua (inundación) en la pista forestal situada inmediatamente encima del canal, por modificaciones defectuosamente realizadas por el hombre en la pista y las fuertes lluvias caídas en dichas fechas.
Sin embargo el Juzgado otorga mayor valor al dictámen realizado a instancia de la parte demandada (que señala como causa un desprendimiento natural), solo porque ese perito acudió al lugar del siniestro 1 mes después de éste, mientras que el del demandante lo hizo 2 años después de aquel.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.