CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 17.ª, 523/2007, de 21 de septiembre

SP/SENT/148217

Recurso 508/2006. Ponente: JOSE FRANCISCO VALLS GOMBAU.

Se opone la aseguradora al pago por no aseguramiento del vehículo, algo que no ha sido demostrado por los actores 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El incumplimiento por parte de la aseguradora de la obligación de notificar el impago entra en un período de suspensión que no puede alegarse frente a terceros 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda presentada por el Procurador Dª. José Mª Bort Caldes en nombre y representación de D. Juan Enrique , D. Manuel y la entidad ASEGURADORA UNIVERSAL contra la compañía aseguradora PELAYO, debo absolver y absuelvo a esta última de todas las pretensiones de la actora, imponiéndole a ésta las costas causadas por el presente proceso."
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso por escrito de 7 de junio de 2005; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 6 de Septiembre de 2007.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE FRANCISCO VALLS GOMBAU.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se rechazan los de la sentencia apelada, excepto el primero y segundo, y
PRIMERO.- Motivos del recurso.
1- El recurso deducido por Aseguradora Universal, D. Juan Enrique y D. Manuel se basa en: A) Incongruencia extra petita, con infracción del art. 281. 3 LEC y B) Error en la valoración de la prueba.
2-La impugnación interpuesta de forma subsidiaria por Pelayo Mutua de Seguros, se centra en la interpretación errónea del art. 15 LCS y aplicación de los arts. 2 y 3 de la Ley de Responsabilidad civil y seguros en la circulación de vehículos de motor.
SEGUNDO.- Incongruencia de la sentencia.
La incongruencia denunciada se basa en la estimación de la inexistencia de nexo de causalidad entre las lesiones y el siniestro ocurrido, extremo que no fue objeto de expresa impugnación por la demandada.
Este hecho es reconocido por PELAYO quien manifiesta en la oposición al recurso que no le constaban los hechos, por no aseguramiento del vehículo, extremo que fue impugnado. No obstante lo afirmado ha de señalarse que, en cualquier caso, el nexo de causalidad ha de ser justificado por los actores a salvo de expreso reconocimiento, lo cual no consta en autos. La parte d
emandante no queda exenta de la prueba sobre si los hechos narrados han ocurrido, máxime cuando se trata de demostrar, lo que incumbe a los actores, si los daños y lesiones se han producido en el accidente que se afirma ha existido o tal siniestro no consta ni justificado ni tampoco se ha producido.Por tanto, no se ha producido la incongruencia denunciada, sin perjuicio de examinar la

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.