CARGANDO...

AP Guipúzcoa, Sec. 2.ª, 2269/2007, de 30 de julio

SP/SENT/148333

Recurso 2065/2007. Ponente: ANA ISABEL MORENO GALINDO.

Impago de diferentes facturas por parte de la empresa encargada de la distribución de agua  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La compensación pretendida por la demandada en virtud de los daños sufridos por la rescisión unilateral del contrato no es aceptable 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El día 20 de febrero de 2006 el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Donostia-San Sebastián dictó sentencia, que contiene el siguiente Fallo:
"Estimar íntegramente la demanda presentada por el Procurador Sr. Pedro Arraiza, en nombre y representación de AGUA DE INSALUS S.A., condenando a la compañía DIREGUI SOCIEDAD COOPERATIVA a que abonen de a la actora la cantidad de 42.777,59 euros y sus intereses legales , todo ello con expresa imposición de las costas a la demandada".
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso por una de ellas recurso de apelación, que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia, se señaló día para la Votación y Fallo el 15 de mayo de 2007 .
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la ley.
CUARTO.- Ha sido Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. ANA ISABEL MORENO GALINDO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la parte recurrente se interpone recurso de apelación conta la sentencia de instancia, solicitando su revocación y que en su lugar se dicte otra resolución por la cual se le absuelva de la reclamación contra ella formulada, ello en base a los siguientes motivos:
1.- Respecto del contrato de fecha 2 de abril de 1996, ha quedado acreditado que las estipulaciones del mismo han quedado alteradas de forma absolutamente sustancial (la fijación de su ámbito de aplicación ha quedado sin efecto, al igual que la cláusula quinta , las formas de pago, el plazo y la cláusula decimotercera ), por ello la interpretación realizada no se ajusta a derecho, ya que conculca el art. 1204 sin que tenga en cuenta la realidad contractual.
2.- La juzgadora yerra al relacionar la duración temporal del contrato con la bondad o no de la rescisión unilateral del mismo, siendo cosas que no tienen nada que ver entre sí.
3.- La juzgadora no ha tenido en cuenta las consecuencias que en Derecho tiene la resolución unilateral del contrato.
4.- No es cierto que la recurrente tan sólo haya ejercitado acciones derivadas del contrato de agencia, ya que lo que se ha articulado han sido acciones que se derivan de la relación contractual y de su resolución unilateral, de
acuerdo con el contenido del Código Civil, por lo que la sentencia peca de incongruencia, habiendo quedado acreditado el derecho a indemnización al haber existido un incremento en las ventas.5.- Se ha interpretado de manera incorrecta la cláusula decimotercera del contrato, la cual debe interpretarse en su integridad y en relación con el resto del contrato.<div class="Tex

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.