CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 20.ª, 565/2007, de 19 de octubre

SP/SENT/149424

Recurso 480/2006. Ponente: JOSE MARIA SALCEDO GENER.

Se reclama a la aseguradora responsabilidad no en el siniestro si no en la calificación del mismo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La aseguradora de los dos implicados rechaza la petición del demandante como tercero perjudicado 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 33 de Madrid, en fecha 17 de febrero de 2.006, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimo íntegramente la demanda interpuesta por D. Héctor , frente a MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTICA, de rectificación de hechos inexactos y perjudiciales, declaro no haber lugar a la misma, absolviendo a la demandada de los pedimentos frente a ella deducidos.- Se imponen las costas al demandante, atendido el criterio objetivo del vencimiento".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida. Y:
PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia se alza la representación procesal de D. Héctor que presenta como alegaciones, en primer lugar, el de la incongruencia de la sentencia que desarrolla en los motivos cuarto y quinto de su recurso denunciando incongruencia por exceso "e incongruencia por omisión"; a su juicio la demanda iniciadora del procedimiento tiene un motivo, el hecho inexacto y perjudicial, un objeto la rectificación de ese hecho y una pretensión que la demandada MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA se hiciera cargo del siniestro valorado en 21.000.-€ ya que la aseguradora rehuye su obligación de cobertura en virtud de la póliza obligatoria de los asegurados, incumpliendo el pacto de rechazar "tan solo en virtud de las normas de la póliza". Rechaza el apelante la remisión al juicio ordinario que apunta el juzgador a quo pues no se reclama a la aseguradora responsabilidad alguna en el siniestro alguno sino en la calificación del siniestro. Solicita la revocación de la sentencia de instancia, que se dicte otra estimando la pretensión originaria y que se condene a la aseguradora MUTUA MADRILEÑA a hacerse cargo del siniestro de referencia por la cantidad total de 23.792,47.-€ más los intereses legales y costas.
La oposición a dicho recurso se llevó a cabo por la representación procesal de MUTUA MADRILEÑA AUTOMO
VILISTA, S.A. que solicitó la confirmación de la sentencia de instancia por sus propios fundamentos, combatiendo las distintas alegaciones de la contraparte, poniendo de relieve el error en la acción ejercitada por el demandante, la inexistencia de hecho inexacto o perjudicial y la inexistencia de incongruencia.SEGUNDO.- Puesto que en el principal motivo del recurso de apelación se denuncia, en primer lugar,

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados