CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 14.ª, 564/2007, de 6 de noviembre

SP/SENT/149608

Recurso 927/2006. Ponente: MARTA FONT MARQUINA.

La sustracción ilegítima de la embarcación obliga a la aseguradora a cubrir los daños ocasionados incluidos los elementos que constituyen parte ineludible de aquélla 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimo integramente la demanda deducida por Sofía contra MAPFRE SA DE SEGUROS Y REASEGUROS y, en consecuencia, CONDENO a la demandada a que haga pago a la actora de la cantidad de DIEZ MIL NOVECIENTOS VEINTINUEVE EUROS Y DIECIOCHO CENTIMOS (10929''18 euros) más los intereses de dicha cantidad desde el 9 de noviembre de 2005, al tipo legal del dinero incrementado en un 50% y sin que a partir de los dos años pueda ser inferior al 20% e impongo a la demandada el pago de las costas causadas ".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria se opuso en tiempo y forma ; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial .
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 31 de octubre de 2007.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. MARTA FONT MARQUINA.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos de la sentencia apelada,
PRIMERO.- Estima íntegramente la juzgadora de instancia la reclamación formulada por doña Sofía en calidad de tomadora del seguro de embarcación de recreo denominada Pichula Dos, de los daños causados con motivo de la sustracción del velero, así como la vela mayor que fueron sustraídos en fecha 23 de octubre de 2002.
La aseguradora demandada, que no niega la relación contractual, se opuso a la demanda negando la premisa mayor de la sustracción del velero y respecto a los daños reclamados niega que se hayan producido como consecuencia del robo que, a su entender, no está cubierto por la póliza (claúsula 9.2 al folio 370 ). Alega que la sustracción no encaja con el ilícito penal que se tipifica en el artículo 237 del Código Penal .
La juzgadora a quo , previa valoración de la prueba practicada en autos concluye que los daños reclamados se corresponden al incorrecto uso del velero y que los daños reclamados son los ocasionados con motivo de la desapresión del velero.
SEGUNDO.- Reincide la parte apelante, en el escrito de recurso de apelación, en que no se produjo el robo de la embarcación. Alega que no se dan los requisitos del tipo penal de robo conforme al artículo 237 del Código Penal . Combate los conceptos relativos a los daños y robo de la vela mayor.
En cuanto a los daños, alega que la factura acom
pañada como de documento nº 7 de la demanda (al folio 18) está librada a nombre del esposo de la actora, Sr. Jose Augusto . El presupuesto aportado de doc. nº 5 (al folio 15 y 16), a su entender no justifica que los daños hayan sido ocasionados con motivo del robo. Alega que la bomba de agua rota y oxidada no está cubierta por la póliza. El importe de la vela mayor (doc. 6 al folio 17) no se corresponde a ninguna factura.<div class="Texto_N

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.