CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 17.ª, 591/2007, de 30 de octubre

SP/SENT/149672

Recurso 392/2007. Ponente: JOSE FRANCISCO VALLS GOMBAU.

No hay enriquecimiento injusto de la aseguradora durante el periodo que reclama la demandada, quedando justificada la cobertura y el impago de la prima 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: ESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda de juicio verbal formulada por el Procurador Sr. Ruiz Amat, en nombre y representación de AEGÓN SALUD, frente a Nuria , con expresa condena en costas. CONDENO a la parte demandada al pago de la cantidad de 1930,76 euros y su interés legal, desde la interpelación judicial. Notifíquese la presente resolución a las partes."
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso por escrito de 18 de abril de 2007; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 19 de octubre de 2007.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ FRANCISCO VALLS GOMBAU.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia apelada, en cuanto no se opongan a los que seguidamente se dirán, y
PRIMERO.- Se alega en el recurso: a) Incorrecta valoración de la prueba documental propuesta en que se tuvo por rescindido el contrato de seguro que unía a ambas partes litigantes, y b) Inaplicación de la Ley General de consumidores y usuarios y arts. 5 y 7 , puesto que al inexistir seguro no procede reclamar prima alguna, produciéndose un enriquecimiento injusto de la Aseguradora.
SEGUNDO.- La demandada opone una documental que no obra unida a autos consistente en un fax dando por rescindida la póliza así como otra documental acompañada a f. 24 en que consta dicha rescisión. No obstante, debe advertirse como se ha puesto de relieve en la contestación y oposición al recurso (f. 53) que la póliza reseñada en dicho documento (203000005802) es diferente de la de autos (041452001641 (f. 2).
Asimismo, hemos de significar que conforme lo dispuesto en el art. 22. 2 LCS las partes pueden oponerse a la prórroga del contrato mediante notificación escrita a la otra parte, efectuada con un plazo de dos meses de anticipación a la conclusión del período de seguro en curso que, en el caso de autos, concluía en Diciembre de 2005 (f. 22), por lo cual, no cabe estimar que con anterioridad la póliza quedaba sin cobertura; añadiéndose, a mayor abundamiento, que consta utilizada la pól
iza para diversos actos médicos realizados (f. 23).En atención a lo expuesto, se ha justificado la cobertura, el impago de la prima, la inexistencia de enriquecimiento injusto y no se producido vulneración ni de la LGCU ni de los artículos citados ni de la LCS pues existía cobertura de la póliza durante la anualidad del 2005 , sin perjuicio de que posteriormente, durante 2006, quedará

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.