CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 20.ª, 573/2007, de 30 de octubre

SP/SENT/149724

Recurso 368/2006. Ponente: JUAN VICENTE GUTIERREZ SANCHEZ.

La persona contratada para la gestión de un crédito hipotecario no compareció al otorgamiento de la escritura de préstamo, lo que ocaionó los gastos reclamados 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
A pesar de ser el demandado un consumidor y la demandante una entidad, éste deberá soportar las consecuencias de su incumplimiento 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 60 de Madrid, en fecha 7 de febrero de 2006, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda planteada por la Procuradora Dª Angustias del Barrio León en nombre y representación de UNION DE CREDITOS HIPOTECARIOS, S.L. contra D. Lázaro condeno al demandado a abonar a la actora a cantidad de 8.361,38 euros, intereses al tipo legal desde la interposición de la demanda y al pago de las costas del juicio.".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandado, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los de la presente resolución.
PRIMERO.- Se ejercita en este procedimiento una acción en reclamación de la cantidad de 8.361,38 euros, por la entidad "UNION DE CRÉDITOS HIPOTECARIOS, S.L."frente a D. Lázaro como consecuencia del incumplimiento que la actora imputa al demandado del contrato de gestión suscrito entre ambos en virtud del cual el segundo encomendó a la primera la gestión de un crédito hipotecario, y una vez cumplidas las obligaciones asumidas por la demandante, el demandado no compareció al otorgamiento de la escritura de préstamo lo que le ocasionó una serie de gastos que reclama ahora, junto a sus honorarios e importe de la cláusula penal convenida al efecto en el contrato de gestión. Frente a dicha pretensión se opuso el demandado negando haber suscrito el referido contrato y que, en el supuesto de que la firma fuera suya, se habría obtenido con engaño.
La sentencia de primera instancia estima la demanda en los términos reflejados anteriormente y frente a dicha resolución interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación reiterando las alegaciones formuladas en primera instancia, articulando el mismo a través de siete motivos de impugnación en los que resumidamente sostiene que lo único que se ha acreditado es que el demandado es totalmente ciego, por lo que no puede entenderse h
aya prestado su consentimiento, el cual no puede deducirse del hecho de haber puesto su firma en la diligencia de emplazamiento. Discrepa también, de la forma en que se ha valorado la prueba pericial caligráfica y reitera que no se ha acreditado la existencia de la obligación cuyo cumplimiento se reclama no existiendo correspondencia entre la versión ofrecida por la parte demandante con los hechos contrastados en las actuaciones. Por último sosti

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.