CARGANDO...

AP León, Sec. 3.ª, 184/2007, de 12 de septiembre

SP/SENT/152344

Recurso 110/2007. Ponente: ANA DEL SER LOPEZ.

En el contrato de seguro suscrito, la cláusula que define y delimita las garantías opcionales cubiertas, es la descrita en las condiciones particulares 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº. 1 de LA BAÑEZA dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Estimar la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª. María Paz Sevilla Miguélez en nombre y representación de HIJOS DE ANTONIO GASPAR ROSA S.L. contra MUTUALIDAD GENERAL DE SEGUROS reprsentada por el Procurador Dº. Angel Lorenzo Bécares Fuentes, condenando a la demandada a abonar a la demandante la suma de 17.576.802 ptas. mas los intereses del Art. 20 de la Ley de Contrato del Seguro y las costas procesales".
SEGUNDO.- Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha 29 de diciembre de 2006 , se interpuso recurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, las partes litigantes y seguidos los demás trámites se señaló el día 10 de los corrientes para deliberación.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales excepto el plazo para dictar sentencia previsto en el art. 465-1 L.E.C. del 2.000 , de imposible cumplimiento debido a la acumulación de asuntos anteriores y preferentes pendientes en este tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se ejercita en el escrito de demanda una acción de reclamación de cantidad derivada de un Contrato de Seguro y debida por los daños sufridos como consecuencia del incendio de una máquina lijadora objeto de cobertura, reclamando el valor de la máquina y los perjuicios sufridos por la paralización de la actividad industrial, pretensión que fue íntegramente estimada en la Sentencia dictada en Primera Instancia.
En el escrito de recurso la entidad demandada insiste en los indicios de criminalidad que fueron objeto de un procedimiento penal en el que se dictó Sentencia absolutoria y discute la indemnización concedida por la pérdida de la máquina que ya fue siniestro total en el año 1.992, dudando de las conclusiones de los peritos sobre paralización de la actividad como consecuencia del siniestro, planteando nuevamente la limitación en la suma indemnizatoria por paralización al 10% de los daños por el siniestro, según las condiciones generales del Seguro y finalmente solicitando la no aplicación de los intereses moratorios del artículo 20 de la LCS y la no imposición de Costas.
SEGUNDO.- En primer lugar, se coincide plenamente con la Sentencia recurrida en su fundamento jurídico segundo que especifica claramente que las insinuaciones sobre el carácter provocado del incendio no pueden tener trascendencia alguna en la cuestión objeto de litis, pues efectivamente la resolución dictada por esta Audiencia Provincial en el procedimiento abreviad
o seguido por delito de estafa fue absolutoria, debiendo tenerse por definitivamente concluida esta cuestión.Seguidamente en el fundamento jurídico tercero se analiza el punto controvertido de la existencia de un incendio anterior, en el año 1.992, en el que resultó con daños la misma máquina lijadora. Esta Sala comparte totalmente los argumentos expuestos en la resolución de Primera Instancia que se deducen de la

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.