CARGANDO...

AP Las Palmas, Sec. 5.ª, 404/2007, de 8 de noviembre

SP/SENT/154178

Recurso 846/2006. Ponente: ANGEL GUZMAN MONTESDEOCA ACOSTA.

El bañista acusa al capitán de la embarcación de ser el responsable de las lesiones padecidas cuando no contaba con medio de señalización alguno 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El error en la aplicación alegado no exsite al no intervenir personalmente el representante legal de la compañía en los hechos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El fallo de la Sentencia apelada dice: "Que desestimando la demanda interpuesta en nombre y representación de D. Donato , debo absolver y absuelvo a Murimar Mutua de Riesgo Marítimo de todas las pretensiones contra ella deducidas, condenando al actor al pago de las costas causadas".
SEGUNDO.- La sentencia, se recurrió en apelación por la indicada parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y no habiéndose solicitado prueba, se señaló para estudio, votación y fallo el día 20 de marzo de 2007 .
TERCERO.- Es ponente de la sentencia el Iltmo. Sr. D. Angel Guzmán Montesdeoca Acosta , quien expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia desestima la demanda con imposición de costas al demandante.
Se está en presencia de una acción ejercitada en reclamación de indemnización por daños personales en la cuantía de 161.571,81 euros, a consecuencia de las lesiones sufridas en el mar el 19 de julio de 2003 por el demandante D. Donato , causadas por una "zodiac", propiedad y patroneada por D. Cesar , con seguro a cargo de la entidad, única demandada, "Murimar-Mutua de Riesgo Marítimo."
El juzgador, teniendo presente también las pruebas practicadas en el procedimiento y las actuaciones del juicio de faltas del Juzgado de Instrucción número 4 de Arrecife, seguidas por estos hechos, y en el cual recayó sentencia absolutoria de fecha 8 de marzo de 2005, concluye, después de haber analizado los requisitos de la culpa extracontractual y la doctrina aplicable, que ha existido culpa exclusiva de la víctima. Su inferencia la extrae el Juzgador, en síntesis, de las siguientes consideraciones resultado de la prueba: a) no se sabe exactamente el lugar dónde se produjo el accidente, pero no pudo ocurrir a escasos metros de la playa; b) las declaraciones del demandado y de su primo son persistentes, contrariamente a lo que ocurre con los testigos de la actora; c) el propio actor reconoce que se encontraba sumergido cuando ocurrió el evento; d) no estaba balizada ni señalizada de fo
rma alguna la posición del demandante que se encontraba vestido con un traje de neopreno y portaba un cuchillo cuando ocurrio el suceso, elementos que no son los propios de un bañista; e) el evento dañoso no era previsible para el patrón de la embarcación y sí para el perjudicado en el accidente que era consciente del riesgo que corría, el cual aumentaría a medida que se aproximara a la superficie pudiéndo sufrir un accidente, aunque confiaba que

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados