CARGANDO...

AP Córdoba, Sec. 3.ª, 221/2007, de 19 de noviembre

SP/SENT/154256

Recurso 304/2007. Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES.

Valoración del perjuicio que supone la paralización de un vehículo destinado a la actividad mercantil de alquiler 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Se desestima el recurso de la aseguradora al conocer esta que el vehículo estaba destinado a una actividad mercantil y estuvo inmovilizado a causa de la reparación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que seguido el juicio por sus trámites se dictó sentencia por el Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº1 DE CÓRDOBA cuyo fallo es como sigue: Que estimando como estimo parcialmente la demanda interpuesta por la entidad EUROPCAR IB S.A. contra la entidad MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA y Dª. Alejandra , debo condenar y condeno a los demandados a abonar a la actora, solidariamente, la cantidad de 656,59 €, más los intereses fijados en el fundamento cuarto, sin especial pronunciamiento en costas.".
SEGUNDO.- Que contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de MAPFRE SEGUROS que fue admitido en ambos efectos, oponiéndose al mismo la parte contraria, remitiéndose los autos a este Tribunal previo emplazamiento de las partes y dándose traslado de los mismo al Magistrado Ponente para que dictara la resolución procedente.
TERCERO.- Que en la tramitación de las dos instancias de este juicio se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida, y
1.- Se refiere el recurso de apelación objeto de esta sentencia de segunda instancia a un problema de valoración de la prueba sobre el perjuicio por lucro cesante que constituye la paralización de un vehículo destinado a la actividad mercantil de alquiler de automóviles, durante el tiempo necesario para la reparación de los daños materiales causados en un accidente de tráfico. Con carácter general, la jurisprudencia ha establecido que el lucro cesante tiene una significación económica; trata de obtener la reparación de la pérdida de ganancias dejadas de percibir, concepto distinto del de los daños materiales (así, Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de mayo de 1.993 ), cuya indemnización por ambos conceptos debe cubrir todo el quebranto patrimonial sufrido por el perjudicado (Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de octubre de 1.987 y 28 de septiembre de 1.994 ). Debiendo tenerse en cuenta que tanto el artículo 1.106 del Código Civil como el artículo 1.1 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, en consonancia con el principio de restitución integral que inspira nuestro derecho de responsabilidad civil, amparan la indemnización de las ganancias dejadas de obtener como consecuencia de los daños producidos en los bienes del perjudicado (en este sentido, Sentencia de esta misma Sección de 30 de julio de 2007 ). En esta línea, respecto del daño p
roducido por la paralización de un vehículo a causa de un accidente de tráfico, como tiene declarado esta Audiencia Provincial en numerosas resoluciones (por ejemplo, Sentencias de 11 de febrero de 2000, 15 de octubre de 2001 y 12 de julio de 2004 ), a fin de reponer al perjudicado en la situación en que se hallaría de no haberse producido el evento dañoso, y rigiendo en nuestro derecho, sobre este particular, la teoría del interés, debe valorars

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.