CARGANDO...

AP A Coruña, Sec. 6.ª, 362/2007, de 23 de octubre

SP/SENT/154292

Recurso 307/2006. Ponente: ANGEL MANUEL PANTIN REIGADA.

Los cascotes que cayeron sobre el vehículo procedentes de la fachada provocaron la muerte del hijo del propietario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Hay que descartar la existencia de culpa del propietario ya que no es posible atribuirle los resultados de los actos del arrendatario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A.INST. E INSTRUCCION N. 2 de RIBEIRA, por el mismo se dictó sentencia con fecha 29 de Diciembre de 2005 , cuyo Fallo es del tenor literal siguiente:"Desestimando íntegramente la demanda promovida por la representación de Lidia contra la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 nº NUM001 , de Boiro, Mutua General de Seguros y Juan Francisco , debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones contra ellos deducidas, con imposición a la actora de las costas procesales causadas en esta instancia".
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Lidia se interpuso recurso de apelación y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo el 19 de Septiembre de 2007, en que ha tenido lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia apelada
PRIMERO- La demanda sitúa como hechos identificativos de la causa de pedir -que es "el conjunto de acontecimientos de la vida en que la pretensión se apoya" (sentencia de 9 de febrero de 1990 )- que imputa los daños sufridos en el vehículo a la comunidad de propietarios al haber caído sobre el automóvil cascotes procedentes de la fachada del edificio, elemento común, que habrían sido proyectados por la explosión de gas ocurrida en una de las viviendas; y al propietario del piso siniestrado al haberse producido en él la explosión, provocada por la manipulación de una bombona de butano por el hijo del propietario, fallecido a causa de las heridas sufridas.
El recurso pide la condena de la aseguradora demandada por cubrir la póliza la responsabilidad civil del edificio pero, como la contestación al recurso expone, la póliza cubre la responsabilidad civil de la comunidad y -al menos, no consta otra cosa ni se ha pretendido esclarecer- no la de los singulares propietarios, por lo que la responsabilidad de la aseguradora va ligada necesariamente a la apreciación de responsabilidad civil de su asegurado. Al efecto, como la sentencia adecuadamente aprecia, no es apreciable negligencia alguna en el mantenimiento de elementos comunes que pueda ser considerada causa de los daños, ni cabe imputar a la comunidad responsabilidades de tinte objetivo al amparo del art.
1910 CC ., pues existe una nítida discrepancia entre la situación ocurrida y la prevista en tal precepto, que implica que el morador o persona con capacidad para controlar el uso de la vivienda ha de asumir de forma objetiva la responsabilidad de los resultados dañosos para terceros por caída de objetos, mientras que en el caso de litis es nítido que la comunidad carecía de la menor capacidad para controlar la fuente de riesgo que fue la causa re

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.