CARGANDO...

AP Girona, Sec. 1.ª, 410/2007, de 13 de noviembre

SP/SENT/156666

Recurso 394/2007. Ponente: FERNANDO LACABA SANCHEZ.

El transformador averiado tiene naturaleza de bien mueble y queda incluido dentro de la cobertura del seguro 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado Primera Instancia 6 Girona, en los autos nº 1097/2006 , seguidos a instancias de la entidad RAFAEL BARO S.A., representada por el Procurador D. JOAN ROS CORNELL y bajo la dirección del Letrado D. JOAN VIDAL VIDAL, contra la entidad LEPANTO S.A., representada por la Procuradora Dª. MERCE CANAL PIFERRER, bajo la dirección del Letrado D. ANTONI SANT BLANCH, se dictó sentencia cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda formulada por el procurador de los Tribunales Sr. Joan Ros Cornell en nombre y representación de la entidad mercantil Rafael Baro, S.A., y consecuentemente debo condenar y condeno a la entidad aseguradora Lepanto S.A., a que le abone la suma de 6.187,01 euros, con las costas procesales del presente juicio".
SEGUNDO.- La relacionada sentencia de fecha 30.04.07 , se recurrió en apelación por la parte DEMANDADA, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia y se han seguido los demás trámites establecidos en la LEC.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
VISTO siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Fernando Lacaba Sánchez .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la recurrida en todo aquello que no se oponga a lo que a continuación se expone.
PRIMERO.- Dictada sentencia estimatoria de la pretensión de cobro de indemnización derivada de póliza de contrato de seguro multirriesgo industrial que la entidad actora RAFAEL BARO SA tenia concertada con la entidad LEPANTO SA, por parte de ésta se discute la consideración de bien mueble del transformador trifásico que resultó dañado el 5 de Agosto de 2005 por avería.
No discutida en la alzada ni la existencia de la póliza, ni el quantum indemnizatorio ni tampoco la causa de la avería, la cuestión a resolver se circunscribe a considerar si el meritado transformador es bien inmueble y por ello no quedaba cubierto como elemento del contenido por la póliza pactada, como entiende la aseguradora o por el contrario es un bien mueble que sí estaba cubierto como entiende la actora y la Sentencia impugnada.
SEGUNDO.- La Sala comparte el criterio de la Sentencia y del recurso.
En efecto, el art. 334.5 CC considera bienes imuebles por destino, entre otros, "los utensilios destinados por el propietario de la finca" y en el presente caso el propietario de la finca donde radica la industria no es el mismo que el de la máquina dañada; la propiedad del edificio es de Instal.lacions Ramaderes Racosta sl y el propietario de la maquina es Rafael Baro SA. (doc. 1 a 6 y 30 a 33 aport
ados junto con la demanda) sin que sea de recibo el argumento del recurso en orden a que amas sociedades están regentadas por la misma persona, pues además de que ello no es así, la aplicación de la doctrina del "levantamiento del velo" no esta justificada en el presente caso dado que la sociedad propietaria del inmueble donde radica el negocio no consta que fuera creada con fines defraudatorios, máxime cuando la aseguradora que ahora recurre ace

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.