CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 7.ª, 652/2007, de 19 de noviembre

SP/SENT/156710

Recurso 551/2007. Ponente: JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO.

Al no quedar probado que la vivienda se encontraba deshabitada por más tiempo que el contemplado en las condiciones generales de ambas pólizas no hay causa de exclusión del riesgo asegurado 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 1 DE PATERNA, con fecha 27 de Febrero de 2007 se dictó la sentencia, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por Darío representado por el Procurador Sra.Gavila Guardiola, frente a la entidad Liberty Seguros y la entidad Regal Insurance Club, debo condenar y condeno a la referida parte demandada a que abone al actor la suma de veintiún mil setecientos veintiocho euros con setenta y otro céntimos (21.728''78 euros), por mitad cada una de ellas. Asimismo, debo condenar y condeno a la demandada Regal Insurance Club al abono de nueve mil ciento cincuenta y seis euros con veintinueve céntimos (9.156''29euros), con más el interés del art. 20 LÇCS y con expresa condena a la parte demandada en cuanto a las costas causadas."
SEGUNDO.-Contra dicha sentencia, por la representación de los demandados se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día 14 de noviembre de 2007 para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
TERCERO.-En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurso de apelación, interpuesto por la representación procesal de las demandadas contra la sentencia de instancia, la impugna al considerar que no valora en debida forma la prueba practicada en relación a la desocupación de la vivienda por mas de 72 horas, por lo que interesa su revocación y, por el contrario, se dicte nueva sentencia que desestime la demanda.
Entrando en el enjuiciamiento de los motivos de apelación, este tribunal considera necesario referirse a los hechos probados, cuestiones controvertidas y sentencia dictada al efecto de delimitar el ámbito del recurso, resultando lo siguiente: a) El demandante, Sr. D. Darío , es propietario de la vivienda unifamiliar sita en Campo Olivar, Urbanización DIRECCION000 nº NUM000 - NUM001 y tenia concertado una póliza multirriesgo de hogar con la aseguradora ROYAL INSURANCE CLUB, a la que nos referiremos como ROYAL, y la Comunidad de propietarios de la que formaba parte dicho inmueble tenia concertada póliza de seguros para edificios horizontales destinados a vivienda sin locales comerciales, y entre los riesgos asegurados se encontraba los daños por agua; b) El día 30 de agosto de 2003, a causa de la rotura de un codo de la tubería de acometida de agua al inodoro del cuarto de baño del dormitorio principal, se produjo un escape continuado que causó daños al continente y contenido; la fuga la detectó un vecino, Sr. Carlos José , quien avisó a la Policía Local y al disponer de llave entró en unión de la fuerza p
ública al inmueble y cerraron la llave de paso; c) El demandante, avisado del siniestro, dio parte a REGAL que envió a un fontanero el día 2 de septiembre, quien reparó la avería, y encargó al perito D. Diego que emitiera informe sobre la causa y daños producidos; REGAL rechazó el siniestro el día 9 de septiembre de 2003 al no estar cubierto, citaba el articulo 6, sección D-3 , apartado G) de las Condiciones Generales; c) Se comunicó el siniestro

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados