CARGANDO...

AP Zaragoza, Sec. 5.ª, 35/2008, de 25 de enero

SP/SENT/159613

Recurso 609/2007. Ponente: JAVIER SEOANE PRADO.

Estamos ante un contrato de distribución comercial y en consecuencia es de aplicación la exclusión de cobertura invocada por la parte demandada 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 18 de Septiembre de 2007 , cuyo FALLO es del tenor literal: "Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por CUENTAME, S.L., contra la Compañía de Seguros SANTA LUCIA y, en consecuencia, debo CONDENAR Y CONDENO a la citada demandada a abonar a la actora la cantidad de 3.715,51 euros, más lo intereses previstos en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha de producción del siniestro y las costas causadas en esta instancia".
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal de SANTA LUCIA S.A. CIA DE SEGUROS se interpuso contra la misma recurso de apelación, y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso,; remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.
TERCERO.- Recibidos los Autos y cinta de video, y una vez personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 21 de Enero de 2008.
CUARTO.- En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la resolución recurrida en tanto no se oponen a los de la presente resolución y:
PRIMERO.- Cuéntame SL formula demanda contra Santa Lucía SA Compañía de Seguros a fin de exigir el cumplimiento de las prestaciones a que ésta vendría obligada por la póliza de seguro combinado de comercios y oficinas suscrita entre ellos el día 24 de marzo de 2004 con una duración de un año.
Afirma que entre las coberturas pactadas se halla la de robo, y que fue objeto de uno el día 7 de marzo de 2005, en el que sustrajeron del establecimiento diversos efectos de telefonía que comercializaba para terceros por un valor de 3.715''51 € que reclama.
La demandada se opuso a la demanda alegando que los efectos de mención se hallaban excluidos de la cobertura en virtud del art. 4.c en relación con el 3.6 del condicionado general, conforme a la que póliza no amparaba los bienes propiedad de terceras personas dado que no había concertado la garantía excepcional que los incluía, y los efectos sustraídos cuyo valor ser reclama se hallaban en su poder como agente de la empresa de telefonía, quien se reservaba la propiedad de los aparatos en tanto que no se procediera a su venta, sin perjuicio de que según los términos del contrato concertado entre ambos el agente corría con los todos los riesgos de los productos suministrados.
La juzgadora de primer grado entiende que pese a los términos del
contrato, en que se usa la expresión agente para designar a la actora y distribuidor para designar a la empresa de telefonía, el contrato encierra realmente una relación de distribución comercial, de donde desprende que la actora había adquirido la propiedad de los bienes que le eran suministrados para su posterior comercialización, en consecuencia con ello, considera que no es de aplicación la exclusión de cobertura invocada por la parte demanda

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados