CARGANDO...

AP Cantabria, Sec. 4.ª, 63/2008, de 22 de enero

SP/SENT/160953

Recurso 344/2007. Ponente: MARCIAL HELGUERA MARTINEZ.

El asegurado está reclamando como reclamante de los daños a la aseguradora del conductor responsable, y en este contexto, sí que habría cobertura 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Santander, y en los autos ya referidos, se dictó en fecha 29-12-2006 Sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Que procede estimar la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Bajo Fuente en representación de Estucos y Pinturas Logucal, S.L. y, en consecuencia, condenar a la demandada Allianz Cía. Seguros y Reaseguros, S.A. a que abone a la actora la cantidad de 3.626,52 euros
SEGUNDO: Contra dicha Sentencia, la representación de la ya reseñada parte apelante interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado de Primera Instancia, e impugnado por la parte apelada. Llegados los autos a la Audiencia Provincial, y turnados a esta Sección Cuarta, se señaló para deliberación y fallo.
TERCERO: En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales a excepción del plazo de resolución del recurso debido al número de asuntos pendientes que pesan sobre ésta Sección.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Se admiten los de la Sentencia de instancia, damos por reproducidos en ésta sus razonamientos, que hacemos nuestros, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se establecen.
La sentencia estima la demanda. La aseguradora, condenada, apela.
Como antecedentes hemos de dejar constancia de que en procedimiento penal anterior (con dos instancias)el hoy actor obtuvo una sentencia condenatoria penal y civil. En lo que afecta a la acción civil se estimaba su pretensión y se condenaba tanto al conductor como a la Aseguradora Allianz.
En dicho pleito el hoy actor fue defendido en su reclamación por abogado de libre elección, al tener que verse en la necesidad de demandar a su propia aseguradora (Allianz aseguraba tanto a uno como a otro conductor).
En el actual pleito la demanda se plantea por el entonces denunciante reclamando a Allianz los gastos de defensa y representación de los profesionales que le defendieron y representaron.
La pretensión se formula con base en el art. 74 LCS y art. 3 LCS , éste en apoyo de su tesis de que las cláusulas que la asegurada cita en apoyo del rechazo del siniestro es nula, al ser limitativa y no venir específicamente aceptadas por escrito. La aseguradora dice que es de aplicación, efectivamente el art. 74 LCS y entiende que no es de aplicación cláusula alguna sino dicho precepto, y en cualquier caso s
e trataría no de un límite de derecho sino delimitación de la cobertura. La sentencia se refiere al capítulo II de la póliza al tiempo de discurrir sobre si es o no de aplicación el art. 3 LCS .Curiosamente, pues, ni las partes, ni la sentencia, nos dicen la cláusula concreta y determinada a que se refieren. Lo cual es imprescindible.SEGUNDO. Y es que, en contra de lo que se escribe

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.