CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 10.ª, 141/2008, de 18 de febrero

SP/SENT/162045

Recurso 274/2007. Ponente: ANA MARIA OLALLA CAMARERO.

Solicita indemnización a su aseguradora tras el robo sufrido sin que funcionaran los sistemas de alarma contratados 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La falta de pila de uno de los sensores es una avería que debió dar lugar al envío de una señal a la Central 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia Nº 7 de Majadahonda, Madrid, en fecha 24 de enero de 2.007, se dictó Sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO:
"Que DESESTIMANDO la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Muñoz de la Vega, en nombre y representación de HELVÉTICA CERVANTES VASCO NAVARRA, S.A., en los autos de juicio verbal seguidos contra SEGURITAS DIRECT ESPAÑA, debo ABSOLVER y ABSUELVO a dicha demandada de todos los pedimentos formulados en su contra."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso Recurso de Apelación por la parte demandante. Admitido el Recurso de Apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
TERCERO.- Por Providencia de esta Sección, de fecha 15 de Enero, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 11 de Febrero de 2.008.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- No se aceptan los fundamentos de derecho de la resolución apelada.
SEGUNDO.- En la demanda iniciadora del procedimiento, la aseguradora Helvetia Cervantes Vasco Navarra SA, actualmente Helvetia Previsión, hoy apelante, ejercita Acción subrogatoria del Art. 43 de la LCS , interesaba la condena de la demandada Securitas Direct, SA, al pago de la cantidad de 1.704,86€, previamente satisfechos por ella a su asegurada la entidad Originals, en concepto de indemnización por efecto de la sustracción sufrida el día 16/12/04 en su local, sin que funcionaran los sistemas de alarma contratados con la aseguradora demandada.
La demandada se opuso alegando el cumplimiento de sus obligaciones contractuales y la ausencia de negligencia alguna, habiéndose dictado sentencia desestimatoria de las pretensiones de la actora, al considerar que no se ha probado la causa de la falta de funcionamiento de la alarma, y en consecuencia no se puede apreciar falta de mantenimiento o algún otro incumplimiento de la Empresa de Vigilancia.
TERCERO.- La entidad Helvetia Previsión SA formula recurso de apelación denunciando, que la Juzgadora de instancia no ha valorado correctamente la prueba practicada que demuestra el defectuoso funcionamiento del sistema de alarma instalado y la infracción de la obligación de mantenimiento por parte de la empresa de seguridad.
ass="Texto_Normal">Resulta indiscutido que la presente reclamación se sustenta en un arrendamiento de servicios, en este caso de Vigilancia de un local del Art. 1.544 del CC a tenor del cual «En el arrendamiento de obras o servicios una de las partes se obliga a ejecutar una obra o a prestar a la otra un servicio por precio cierto». Precisando el Tribunal Supremo de modo reiterado, que la insuficiencia normativa sobre este contrato obliga en la p

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.