CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 13.ª, 81/2008, de 14 de febrero

SP/SENT/162055

Recurso 140/2007. Ponente: ISABEL CARRIEDO MOMPIN.

Queda demostrado que hubo una aceptación por parte de la demandada en cuanto a la designación del letrado, por lo que deberá abonar los honorarios 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: ESTIMANDO la demanda interpuesta por David contra HOUSTON CASUALTY COMPANY EUROPE, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA, condeno a la compañía demandada a abonar al actor la cantidad de VEINTINUEVE MIL SETECIENTOS ONCE EUROS CON SETENTA Y SIETE CÉNTIMOS (29.711,77 E), más el interés correspondiente.
Se imponen las costas de este procedimiento a la parte demandada".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte DEMANDADA mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso en tiempo y forma legal; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 29 de enero de 2008.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. ISABEL CARRIEDO MOMPÍN.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Alzada la demandada, a medio del recurso que ahora se conoce, aduciendo error en la valoración de la prueba, contra la sentencia de primera instancia que estimó la demanda formulada por D. David y condenó a la entidad aseguradora demandada, HOUSTON CASUALTY COMPANY EUROPE, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S. A., a abonar al actor la suma de 29.711,77 €, el recurso no puede prosperar al no haber desvirtuado la recurrente los acertados razonamientos de la resolución impugnada, siendo de reiterar:
a) que el actor tenía asegurada su responsabilidad civil por medio de un seguro colectivo del Colegio de Abogados de Barcelona con la entidad demandada y así lo reconoció en el juicio el representante de dicha entidad, por lo que no se entiende que se insista en el recurso que la póliza litigiosa es ajena a dicho Organismo;
b) que la comunicación al Colegio debe, por tanto, considerarse válida y así lo entendió la propia demandada recurrente desde el momento en que no sólo no obra en autos el rechazo del siniestro por defectuosa comunicación del mismo, sino que del documento obrante al folio 64 de los autos elevados se infiere que hubo conversaciones entre el letrado actor y la compañía demandada, como también se infiere del documento obrante al folio 81 que estas conversaciones se mantuvieron asimismo con el letrado Sr. Claudio acordándose fijar los honorar
ios de éste de acuerdo al baremo interno de la compañía;c) que tampoco obra en autos prueba alguna en orden a la existencia de un retraso deliberado en la comunicación del siniestro y menos el rechazo de la cobertura por tal motivo; yd) que, por ende, comunicado el siniestro objeto de cobertura y la asunción por el actor y e

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados