CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 20.ª, 182/2008, de 29 de febrero

SP/SENT/163150

Recurso 823/2006. Ponente: RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON.

La aseguradora tuvo conocimiento de las lesiones padecidas por el asegurado desde el requerimiento judicial que se le cursó 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº de Madrid, en fecha 27 de marzo de 2.006, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda formulada por DON Arturo , representado por e Procurador de los Tribunales Doña María Paz Martín Martín contra la demandada MAPFRE MUTUALIDAD, debo CODNENAR Y CONDENO a dicha demandada al pago de 14616,38 euros en concepto de principal y debiendo ser incrementada dicha cantidad con los intereses legales correspondientes en la forma que ha quedado expresada en esta Resolución, y todo ello sin hacer expresa condena en costas a ninguna de las partes".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Frente a la sentencia de instancia que estima la demanda interpuesta por DON Arturo contra "MAPFRE, MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA", se alza la representación procesal de la aseguradora demandada, que alega error de la Juzgadora de instancia en la interpretación del artículo 20 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro en relación con la disposición adicional decimotercera (sic) de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil .
SEGUNDO: La aseguradora recurrente entiende que debe entrar en juego la excepción contemplada en la regla octava del artículo 20 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro , que establece que "No habrá lugar a la indemnización por mora del asegurador cuando la falta de satisfacción de la indemnización o de pago del importe mínimo esté fundada en una causa justificada o que no le fuere imputable", puesto que no tuvo conocimiento de las lesiones sufridas por DON Arturo hasta la presentación de la demanda y de su concreto alcance hasta que se le dio traslado del informe pericial.
Dichas alegaciones no puede ser acogidas. "MAPFRE, MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA" tuvo conocimiento del siniestro a través del parte de accidente proporcionado por su asegurado, lo que hubiera permitido con un mínimo de diligencia conocer que el conductor contrario DON Arturo había sufrido lesiones, puesto que se
manifestaron desde el primer momento, ya que consta que el actor acudió a urgencias inmediatamente después del accidente, según la documentación obrante en autos.Pero es más, "MAPFRE, MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA" tuvo conocimiento cabal de la existencia de lesiones a través del requerimiento judicial de fue objeto como consecuencia de la diligencia preliminar de exh

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.