CARGANDO...

Juzgado de lo Mercantil Vitoria, n.º 1, 506/2007, de 31 de octubre

SP/SENT/166696

Recurso 677/2005. Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI.

En el contrato de transporte, se permite al transportista contratar a otros para asumir sus obligaciones y por lo tanto, se admite la acción directa del perjudicado frente al subcontratado para reclamar daños y perjuicios 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Aunque no se pactó almacenaje en el contrato, el transportista responde de los daños sufridos cuando no se adoptaron los medios precisos para evitar que el metal se contaminara de potasa 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Procurador de los Tribunales GERMAN APALATEGUI CARASA, en nombre y representación de STEMCOR EUROPE LIMITED, interpuso demanda de juicio ordinario frente ANDRADE E RAMOS LDA y BERGÉ MARITIMA S.A., en reclamación de la cantidad de 303.570,23 euros en que cifraba los daños de bobinas de metal que fueron transportadas desde Salvador de Bahía, en Brasil, hasta Huelva, afectadas por un agente corrosivo que las había dañado al parecer cuando recalaron en el puerto de Huelva y aguardaban para ser transportadas a su destino final en Quinta de Anjo, en Portugal. Reclama frente a la primera, transitaria, por responsabilidad contractual y frente a la segunda, por responsabilidad contractual y subsidiariamente extracontractual.
SEGUNDO.- La demanda fue admitida por auto de dieciséis de noviembre de dos mil cinco, en el que se acordaba emplazar al demandado para que por veinte días contestase a la demanda.
TERCERO.- Transcurrido dicho plazo, compareció en primer lugar el Procurador de los Tribunales D. RAFAEL EGUIDAZU BUERBA, en nombre y representación de BERGÉ MARÍTIMA S.A., que se opone a la demanda por considerar que no hay legitimación activa para reclamar, que no hay contrato por el que pueda hacerlo, que no concurren los requisitos para apreciar responsabilidad extracontractual y que no se ha acreditado que sea responsable de los daños ni éstos, oponiendo además reconvención frente a la actora y ANDRADE E RAMOS LDA en reclamación de 142.0
14,33 euros por el importe de los servicios que les prestó.CUARTO.- Admitida la reconvención por auto de veintisiete de febrero de dos mil seis se dio traslado de la misma al actor, que dentro del plazo la contesta oponiéndose a su estimación.QUINTO.- Posteriormente comparece el Procurador de los Tribunales D. FRANCISCO JAVIER ZUBIETA GARMENDIA en nombre y representación de ANDRADE E

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.