CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 9.ª, 118/2008, de 1 de abril

SP/SENT/168210

Recurso 55/2008. Ponente: ROSA MARIA ANDRES CUENCA.

La responsabilidad del pago del precio del transporte reside en el transportista cuando se obliga directamente con su cliente  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-La Sentencia apelada, pronunciada por el señor Juez de lo Mercantil número 1 de Valencia, en fecha 26 de octubre de 2007 , contiene el siguiente FALLO: "Que estimando como estimo la demanda promovida por el procurador señora Oliver Ferrer, en la representación que ostenta de su mandante LARATRANS AGENCIA DE TRANSPORTES DE CARGAS COMPLETAS, SL, debo condenar y condeno a la mercantil demandada CARPAS TERRA, SL a que abone a la actora la cantidad de SEIS MIL TRESCIENTOS DIEZ EUROS CON CUARENTA CENTIMOS (6.310,40 euros) de principal, con más los intereses legales de la misma devengados desde el día 19 de diciembre de 2006, y hasta el completo pago de la deuda, y desestimando como desestimo la demanda reconvencional sostenida por la procuradora señora Erica, en la representación que ostenta de CARPAS TERRA, SL, debo absolver y absuelvo a la mercantil LARATRANS AGENCIA DE TRANSPORTES DE CARGAS COMPLETAS, SL, de las pretensiones deducidas en su contra, todo ello efectuando en materia de costas procesales el pronunciamiento que se enuncia al fundamento jurídico quinto de esta sentencia."
SEGUNDO.-Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, remitiéndose los autos a esta Audiencia, tramitándose la alzada, con el resultado que consta en las actuaciones.
TERCERO.-Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-El Juzgado de lo Mercantil 1 de Valencia dictó sentencia, con fecha 26 de Octubre de 2.007 , que estimaba la demanda promovida por la representación de LARATRANS agencia de transportes de Cargas Completas S.L. contra CARPAS TERRA S.L. a la que condenaba a que abonara a la actora la suma de 6.310''40 Euros, con más los intereses legales correspondientes, rechazando la reconvención formulada por entender que la reclamación, conforme el artículo 952-2 del Código de Comercio , se hallaba prescrita, considerando, además, que no concurría el supuesto de apreciación de cosa juzgada, igualmente alegado, por la existencia de un previo procedimiento sobre los mismos hechos, si bien con las peculiariades a que luego se hará referencia.
Frente a dicha resolución recurrió en apelación la demandada reconviniente, que adujo, como motivos de recurso, los que resumidamente se indican a continuación:
Afirma que la sentencia deja imprejuzgada la oposición y la reconvención planteada, por haber incumplido sus obligaciones contractuales, sin permitir la práctica de medios probatorios, ni diligencias finales. Errónea afirmación de la sentencia relativa a la improcedencia de la práctica de tales pruebas, al acoger la excepciónd de prescripción, que traslada desde la reclamación reconvencional a la oposición a la demanda inicial por falta de cumplimiento contractual, reclama ese mismo día y Laratrans trasladó la reclamación a Transmallorca, y no puede hallars
e prescrita su reclamación puesto que la demandada reconviniente lo que hizo fue descontar la pérdida y los retrasos desde el primer momento.No es aplicable el plazo contemplado en el artículo 952 del Código de Comercio , sino que invoca un plazo superior, que sería el del artículo 1964 del Código Civil , puesto que el primer precepto no está contemplando la intermediación compleja y típica del contrato que nos ocupa.<div class="Texto_Norma

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados