CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 16.ª, 302/2008, de 28 de mayo

SP/SENT/169564

Recurso 442/2007. Ponente: AGUSTIN FERRER BARRIENDOS.

No procedencia de la excepción por incumplimiento de contrato alegada en relación a unos trabajos subcontratados de impermeabilización 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo desestimar como desestimo la demanda formulada por el Procurador Sr. Manjarin Albert, en nombre y representación de Absolute Construction Systems SA, absolviendo a la demandada Construcciones, Aplicaciones y Refuerzos SA de sus pretensiones, sin hacer especial pronunciamiento sobre costas".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso en tiempo y forma; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 26 de febrero de 2008.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia en esta alzada.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. AGUSTIN FERRER BARRIENDOS.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Absolute Contructios Systems SA ("AC Systems") fue subcontratada por la demandada Construcciones, aplicaciones y Refuerzos SA ("CARSA") para hacer la pavimentación de la plaza central del conjunto de edificios de la Comunidad de Propietarios del edificio DIRECCION000 en la urbanización DIRECCION001 de Zaragoza, con pavimento drenante "Tenisleibo". La contratista demandada debía resolver las filtraciones y humedades que desde esa plaza afectaba al local destinado a aparcamiento y trasteros existentes bajo la misma, mediante el saneamiento del anterior forjado y realización de nueva impermeabilización que incluía la colocación de lámina aislante de polietileno (marca "Carfoam") sobre la que se extendía una capa de geotextil, sobre la cual la empresa demandante colocaba el nuevo pavimento.
La demandante reclama el resto del precio convenido por su trabajo y la demandada niega el pago por considerar inútil la obra realizada y, subsidiariamente, pluspetición. La sentencia del Juzgado de Primera Instancia desestima la demanda y contra dicha resolución recurre la parte demandante reiterando en esta alzada su pretensión inicial.
SEGUNDO.- Que la obra ejecutada ha devenido inútil, parece bastante claro pues las filtraciones y goteras han subsistido no obstante la obra realizada y de ello es signo visible lo que se expresa en el libro de órdenes a fecha 29 de noviembre de 2005 que indica: "Dado el mal resultando que está dando la reparación act
ual, Carsa propone parar la obra y otra alternativa a la solución realizada". Expresión que consideramos nos aproxima con bastante exactitud a lo acontecido y que tiene la virtud de centrar el problema en su lugar exacto. En efecto, lo que la demandante tenía que realizar como subcontratada, era poner un pavimento drenante ("tenisleibo") como capa última y externa de la obra de impermeabilización que realizaba la contratista demandada. Es obvio,

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.