CARGANDO...

AP Ourense, Sec. 1.ª, 62/2008, de 28 de febrero

SP/SENT/169838

Recurso 576/2007. Ponente: JOSEFA OTERO SEIVANE.

El supermercado tiene un seguro de responsabilidad civil que cubre los daños causados por los empleados de la empresa de limpieza contratatada 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 (hoy Instrucción nº3) de los de Ourense, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 17 de julio de 2006, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimar íntegramente la demanda promovida por D. Angel Soto Pérez, en nombre y representación de D. Hugo, contra "Allianz" y, en consecuencia, condeno a ésta a abonar al actor la suma de catorce mil doscientos cuarenta y cuatro euros con setenta y un céntimos (14.244,71 euros), con sus intereses legales desde la fecha del siniestro, con imposición de costas a la parte demandada".
SEGUNDO.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación de "ALLIANZ, S.A." recurso de apelación en ambos efectos, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La única cuestión que se plantea en el recurso, al igual que en la instancia, radica en determinar si se hallan o no cubiertos por la póliza de responsabilidad civil suscrita por los litigantes los daños causados por empleados del actor en los supermercados "Froiz" de Rivadavia y Carballiño durante la realización de actividades de limpieza, daños consistentes en manchas de óxido que les hacen inservibles para su destino en tubos de acero inoxidable o hierro niquelado situados en estanterías, expositores y cámaras, así como en los que componen los separadores en las zonas de paso junto a las cajas registradoras.
La apelante sostiene que opera la cláusula de exclusión B.1.3 .b) de las condiciones particulares a cuyo tenor quedan excluidos los bienes de cualquier género que "sean objeto directo del trabajo del asegurado, bien para su custodia, manipulación, transformación, elaboración, reparación, instalación, transporte o cualquier otra manifestación de la actividad empresarial. Igualmente, los que estén en posesión del asegurado, a cualquier título".
La sentencia de instancia, aceptando la tesis actora, acoge la demanda estimando que no se acreditó que los objetos dañados fueran objeto directo de manipulación o limpieza por la actora basándose para ello en la declaración de los empleados del supermercado según los cuales los tubos de acero deben ser limpiados directamente por el personal del supermercado, en las manifestaciones en el m
ismo sentido del actor y sus trabajadores y en el que se recoge como objeto del contrato de limpieza concertado por actor y la cadena de supermercados donde no se contemplan los indicados efectos sino en exclusiva limpieza de suelos de áreas públicas, aseos, vestuarios y oficinas, limpieza de cristales (quincenal) y cristalizado de suelos (mensual).Frente al pronunciamiento la aseguradora demandada denuncia error e

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados