CARGANDO...

AP Alicante, Elche, Sec. 9.ª, 550/2007, de 14 de noviembre

SP/SENT/172064

Recurso 465/2007. Ponente: JOSE MANUEL VALERO DIEZ.

Condena a resarcir perjuicios ocasionados por resolver de forma unilateral un contrato de mantenimiento de ascensores 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número Dos de Elche en los referidos autos, se dictó sentencia con fecha 26 de junio de 2006 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Tormo Moratalla en nombre y representación de Ascensores Philbert S.L. contra la Comunidad de Propietarios del Edificio sito en la calle DIRECCION000 nº NUM000 de Elche, debo condenar y condeno al demandado a pagar a la actora la suma de 300 € e intereses legales conforme al fundamento de derecho cuarto de la presente, con desestimación expresa del resto de pretensiones y sin especial pronunciamiento en materia de costas".
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte demandante en tiempo y forma que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formado el Rollo número 465/07, tramitándose el recurso en forma legal. La parte apelante solicitó la revocación de la sentencia de instancia y la apelada su confirmación. Para la deliberación y votación se fijó el día 13 de noviembre de 2007.
TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. José Manuel Valero Díez.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Alicante, desplazada en Elche, viene reiteradamente sosteniendo la validez de cláusulas como la que nos ocupa, siendo exponente de tal criterio la sentencia de 10 junio 2002 , que es del siguiente tenor: "la falta de negociación individual no determina el carácter abusivo de una cláusula inserta en un contrato de adhesión, ya que para ello, según establecen los artículos 10 y 10 bis de la Ley 26/84 general de Defensa de consumidores y Usuarios, se requiere que perjudiquen de manera desproporcionada o no equitativa al consumidor o comporten en el contrato una posición de desequilibrio en los derechos y obligaciones de las partes en perjuicio de los consumidores o usuarios. En este sentido se viene pronunciando de forma muy reiterada la Jurisprudencia, de la que son ejemplo las SSTS de 31 de enero de 1998, 27 de marzo de 1999 y 23 de febrero y 12 de diciembre de 2000 , entre las más recientes, en atención a lo dispuesto en la Directiva Comunitario 93/13 , integrada en nuestro ordenamiento por la Ley 7/98 de condiciones Generales de Contratación. Por otra parte, también Debe acreditarse de conformidad con lo dispuesto en el art. 10.2 de la Ley 26/1984, de 19 de julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, que le fue impuesta al consumidor no pudiendo evitar o eludir su aplicación porque de lo contrario no podría obtener el servicio de que se trate.
Trasladando esta doctrina al caso que nos ocupa, no ap
reciamos abusiva dicha cláusula, que fue aceptada por el consumidor en un ámbito en el que no existe monopolio, pudiendo optar entre las diversas empresas concurrentes en el sector. Además no estimamos abusiva la pretensión del prestador del servicio de obtener una cierta continuidad, que le permita una previsión de la infraestructura necesaria para la prestación del mismo. Finalmente no debe olvidarse que en este caso, según la documentación apo

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada