CARGANDO...

AP Cádiz, Sec. 5.ª, 171/2008, de 14 de abril

SP/SENT/172221

Recurso 54/2008. Ponente: CARLOS ERCILLA LABARTA.

Improcedencia de devolución de cantidad supuestamente abonada de forma indebida por derechos de autor 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1º.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de los de CEUTA, se dictó sentencia cuyo fallo literalmente transcrito dice: "Que desestimando la demanda promovida por la Ciudad Autónoma de Ceuta, reprsentada por el letrado D. Luis Ragel Cabezuelo, contra la Sociedad General de Autores y Editores, debo absolver y absuelvo a éste de las prestensiones contenidas en el escrito de demanda. Todo ello con condena a la parte actora al pago de las costas causadas."
2º.- Contra la antedicha sentencia por la representación de LETRADO DE LA CIUDAD DE CEUTA se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que fue admitido a trámite por el Juez "a quo" remitiendo las actuaciones a esta Audiencia Provincial, dándose traslado del referido escrito de apelación a la parte contraria por término legal para que pudiera formular escrito de oposición o impugnación, el cual una vez presentado fue unido a autos.
3º.- Recibidos los autos en esta Sala, se formó el correspondiente rollo, turnándose la ponencia, y no habiéndose solicitado la práctica de prueba en esta segunda instancia, se hizo entrega al Iltmo. Sr. Ponente, para dictar la resolución procedente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1º.- Se plantea en esta apelación, al igual que en la instancia, en primer lugar la declaración de indebidos de una serie de pagos (enumerados en la demanda) realizados por la Ciudad Autónoma de Ceuta en concepto de derechos de autor y ello en base a dos sentencias dictadas por la Sección 6ª de la Audiencia de Cádiz. Como paso previo es preciso indicar que el cobro o pago de lo indebido, como generador de una actuación restitutoria, requiere, como indica la STS de 14-6-07 , con cita de las Sentencias de 21 de noviembre de 1957, seguida por las de 6 de julio de 1968, 12 de noviembre de 1975, 30 de enero de 1986 y 8 de julio de 1999 , "que ha de haber un "pago efectivo hecho con la intención de extinguir la deuda (animo solvendi) o, en general, de cumplir un deber jurídico" y, además, la "inexistencia de obligación entre el que paga y el que recibe, y, por consiguiente, falta de causa en el pago", que puede ser indebido subjetivamente (ex persona), cuando existiendo el vínculo relacione a personas distintas de la que da y de la que recibe el pago, u objetivamente (ex re), cuando falta la relación de obligaciones entre solvens y accipiens, bien porque jamás ha existido la obligación o porque aún no ha llegado a constituirse o porque, habiendo existido la deuda, ya esté pagada o extinguida; y, finalmente, el error por parte del que hizo el pago.". Resumiendo dichas doctrinas las SsTS de 6 y 13-3-07 indican que "la jurisprudencia ha venido fijando tres requisitos como necesarios para el
éxito de la acción de repetición, derivada del cobro de lo indebido: primero, pago efectivo; segundo, falta de causa; y tercero, error por parte de quien hizo el pago (Sentencia de 26 de diciembre de 1995, y en el mismo sentido Sentencias de 10 de junio de 1995 y 31 de mayo de 2006 ).". En relación con lo anterior en el supuesto de autos existe un pago efectivo, producido en las medidas cautelares instadas, ahora bien lo que no se aprecia es el s

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.