CARGANDO...

AP Huelva, Sec. 3.ª, 1/2008, de 15 de enero

SP/SENT/172847

Recurso 225/2007. Ponente: ANTONIO GERMAN PONTON PRAXEDES.

Dada la existencia de una franquicia en el contrato de seguro pactado, ésta puede ser opuesta al perjudicado 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los correspondientes de la Sentencia apelada.
SEGUNDO.- Por el Juzgado de Primera Instancia indicado, con fecha 22 de Junio de 2007 se dictó Sentencia en el presente procedimiento.
TERCERO.- Contra la anterior Sentencia se interpuso recurso de Apelación por el Procurador D. Adolfo Caballero Cazenave en nombre y representación de Dª Lucía y de la entidad Mapfre, dictándose por el referido órgano jurisdiccional Providencia de 11 de Julio de 2007 por la que se tenía por preparado el citado recurso y tras los tramites legales oportunos se acordó remitir los autos a esta Audiencia Provincial para su resolución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los hoy apelantes exponen en su primer motivo de recurso su disconformidad "en parte con los hechos declarados probados" en la Sentencia de Instancia, en concreto, "en la forma de ocurrir el siniestro" y así se afirma que "la persona que conducía la maquina propiedad de Dª Lucía cuando se produjeron los hechos seguía expresamente las instrucciones que le daba el encargado que la empresa Alrozac S.L. tenía en las obras que había contratado directamente con el actor".
La Sala tras el examen de las pruebas practicadas y como ya sucediera en Primera Instancia, concluye que tal aseveración se presenta huérfana de prueba alguna.
El caudal probatorio determina que los daños sufridos por el demandante fueron causados por una máquina retroexcavadora propiedad de la citada Dª Lucía cuando realizaba las labores de acondicionamiento de una determinada parcela del actor y efectivamente es dable apreciar una serie de subcontrataciones pero no ha quedado probado que el maquinista realizara dicha labor siguiendo las instrucciones dadas por personal alguno de la entidad Alrozac.
En el escrito de recurso se alude para fundamentar esta petición a la declaración del legal representante de la referida entidad y al Informe Pericial aportado por dicha parte demandada, respecto de este ultimo no podemos considerar por su contenido, acreditado tal extremo y con relación a la declaración del legal representante de Alrozac comprob
amos como al tiempo de grabación, 0 10'' 02'', D. Julián manifiesta que él no estaba en aquel lugar pues se encontraba enfermo y que si bien designo a una persona como un pretendido "encargado de obra", también preciso de manera reiterada que ese encargado no dio ninguna instrucción al maquinista, tiempo de grabación 0 10''23; 0 13''03''; 0 13'' 50'',; 0 14'' 22''.Como Segundo motivo de recurso los codemandados rec

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.