CARGANDO...

AP Cádiz, Sec. 2.ª, 137/2008, de 14 de abril

SP/SENT/172882

Recurso 63/2008. Ponente: ANTONIO MARIN FERNANDEZ.

No ha habido negociación alguna entre las partes, sino simplemente una reclamación que es contestada en sentido negativo, no pudiendo admitirse que la acción no estuviera prescrita 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Formulado recurso de apelación ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Barbate por la representación procesal antes citada contra la sentencia dictada el día 19/julio/2007 por el meritado Juzgado en el Juicio Verbal nº 132/2007 , la parte apelante formalizó su recurso en la forma ordenada en la Ley de Enjuiciamiento Civil y la apelada, por su parte, se opuso instando la confirmación de la resolución recurrida, remitiéndose seguidamente los autos a esta Audiencia para la resolución de la apelación.
SEGUNDO.- Una vez recibidas las actuaciones en la Audiencia Provincial, se turnaron a esta Sección, acordándose la formación del oportuno Rollo para conocer del recurso y la designación de Ponente. Reunida la Sala al efecto en el día de hoy, quedó votada la sentencia acordándose el Fallo que se expresará.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Planteamiento del recurso: la excepción de prescripción. El recurso deducido por la entidad demandada debe ser íntegramente estimado. Sin necesidad de entrar a valorar el fondo de la reclamación cursada en autos, debe rechazarse la misma en razón de que estaba prescrita al tiempo de ser interpuesta.
Recordemos lo sucedido. Ocurrido el siniestro litigioso el día 13/julio/2004, la aseguradora demandante -que lo era del local de negocio afectado por el incendio acaecido en las líneas de baja tensión propiedad de la entidad suministradora de electricidad demandada- se hace cargo del mismo e indemniza a su asegurado el día 20/octubre/2004. Una vez subrogada en la posición de aquél, en razón de lo dispuesto en la Ley del Contrato de Seguro, la aseguradora cursa en fecha 19/noviembre/2004 reclamación a la suministradora demandada a la que toma como responsable del siniestro. Sevillana-Endesa contesta el día 29/junio/2005 manifestándole a la aseguradora de forma expresa que no reconoce su responsabilidad (en la citada misiva se afirma que "a Sevillana-Endesa no le corresponde la responsabilidad civil en cuanto a los daños reclamados, por lo que desestimamos su reclamación"). Tras ello, la actora vuelve a enviar una comunicación encaminada a interrumpir la reclamación el día 7/abril/2006, a la que sigue la presentación de la presente demanda en marzo de 2007.
A la vista de todo ello, es claro que entre la primera reclamación -fechada el día 19
/noviembre/2004- y la segunda -que se data el día 7/abril/2006- transcurre más de un año, siendo así que, a los efectos del art. 1968.2º del Código Civil , la acción estaría prescrita.SEGUNDO.- La interrupción derivada de la existencia de negociaciones entre las partes. Tal conclusión solo se puede ver comprometida si a la carta remitida por Sevillana-Endesa en la mitad de ese período, se le dotara de efectos inter

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.