CARGANDO...

AP Alicante, Sec. 7.ª, 58/2008, de 5 de marzo

SP/SENT/172892

Recurso 27/2006. Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES MATARREDONA RICO.

El asegurado era plenamente consciente cuando firmó el contrato de seguro, que si algún miembro cogía el vehículo podía ver afectados sus derechos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia núm. Tres de Torrevieja, en los referidos autos, tramitados con el núm. 1108, se dictó Sentencia con fecha doce de abril de dos mil seis , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente. "Que estimando íntegramente la demanda formulada por la Procurador Sra. Sánchez Reyes, en nombre y representación de D. Rogelio y Dª Amanda, frente a ALLIANZ, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A, debo condenar y condeno a la aseguradora demandada a que abone a la parte actora la cantidad de Treinta Mil Cincuenta euros, con Sesenta y Un céntimos (30.050´61 euros), con más intereses de demora y pago de las costas procesales causadas en esta instancia".
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se preparó y formalizó recurso de apelación por la parte demanda, en tiempo y forma que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formando el Rollo núm. 527/06, en el que se señaló para la deliberación y votación el día veintiséis de septiembre de dos mil siete, en el que tuvo lugar.
TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada, Dña. Mercedes Matarredona Rico.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La cuestión planteada por la parte recurrente es únicamente jurídica, relativa a la interpretación y naturaleza de la cláusula contenida en las condiciones particulares (documento número uno de la demanda, folio 29 ), cuando en el epígrafe "conductores" se indica como "otros conductores autorizados" Familiares y terceros mayores de 24 años, y también cualquier otro asegurado como conductor principal o segundo conductor (designado en la póliza) en un turismo en vigor en la Compañía".
Comenzado por la naturaleza de la cláusula, debemos distinguir, como hace la Sentencia de instancia, entre cláusulas limitativas y cláusulas delimitadoras del riesgo, teniendo trascendencia dicha distinción en función de distinto régimen jurídico que están sometidas unas y otras, ya que si se trata de cláusulas limitativa de los derecho del asegurado ha de ser especialmente destacada, y aceptada expresamente y por escrito, conforme al art. 3 de la Ley de Contrato de Seguros , o si, por el contrario, nos encontramos ante una cláusula meramente delimitadora del riesgo cubierto, no sujeta a la citada formalidad, y que, de incluirse en el condicionado general, su eficacia sólo estaría condicionada a que conste acreditado su conocimiento y aceptación por el asegurado como formando parte integrante de la póliza.
La Sentencia del Tribunal Supremo de fecha trece de septiembre de dos mil siete (EDJ 2007/159264 ), establece que "debe significarse que la distinción e
ntre cláusulas delimitativas del riesgo y limitativas de los derechos del asegurado, no ha sido pacífica. En la reciente Sentencia del Pleno de esta Sala, de 11 de septiembre de 2006 (EDJ 2006/299573 ), dictada con el propósito de mantener un criterio uniforme y procurar el reforzamiento de los principios de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la Ley, y sin desconocer la casuística propia del derecho de seguros, y la dificultad que

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.