CARGANDO...

AP Murcia, Sec. 1.ª, 119/2008, de 27 de marzo

SP/SENT/172974

Recurso 459/2007. Ponente: MARIA DEL PILAR ALONSO SAURA.

La clásula opuesta por la aseguradora restringe el derecho del tomador del seguro una vez que la responsabilidad de la misma se ha producido 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Instancia citado con fecha 2 de abril de 2007 , dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así: "Que desestimo la demanda interpuesta por la Procuradora Dª. María Encarnación Maestre Guillamón en nombre y representación de Construcciones Bullero e Hijos S.L., contra Bilbao C.A. de Seguros y Reaseguros, con imposición de costas a la actora."
SEGUNDO.-Contra la anterior sentencia y en tiempo y forma interpuso recurso de apelación la parte demandante, dándose traslado a la parte demandada, y previo emplazamiento de las partes, fueron remitidos los autos originales a esta Audiencia, en la que se formó el oportuno rollo por la Sección Primera con el nº 459/07, compareciendo las partes indicadas en la cualidad antes expresada, señalándose para deliberación y votación el día de ayer por providencia 21 de enero último.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se alega en el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada en primera instancia, en primer lugar, incongruencia extra petitum, al introducirse en la misma como hecho extintivo o impeditivo de las pretensión de la demandante la posible aplicación y validez de la cláusula 4-I no opuesta por la demandada, generándose indefensión en relación con la misma, al ser introducida y aplicada única y exclusivamente de oficio por el Juzgador que ha conocido en primera instancia. En segundo lugar se invoca error en la formación interna de la sentencia con base , en síntesis, en que la sentencia argumenta que tratándose de un seguro de responsabilidad civil general, cuyo riesgo asegurado es la construcción de viviendas , y estando prevista la cobertura por daños pos-trabajos, cualquier daño ocasionado en la construcción de una vivienda a su propietario después de terminada, sería siniestro cubierto por la póliza, aplicando para la desestimación de la demanda una cláusula de exclusión de la cobertura distinta de la alegada por la demandada , que excluye la cobertura de todos los daños que entren dentro de la Ley de Ordenación de la Edificación, siendo evidente que el asegurado contrató el seguro y pago la prima para cubrir todos esos daños . Finalmente se refiere a la condición de limitativa de la cláusula de exclusión 4 I y a la aplicabilidad a la misma del artículo 3 de la Ley , invocando así mismo los artículos 1, 7 y 1258 del Código Civil, 57 del Código de Comercio y
la prohibición de enriquecimiento injusto, interesando la estimación íntegra de la demanda.La parte demandada se ha opuesto al recurso de apelación, reiterando la falta de cobertura y que aludió a que la responsabilidad civil en que incurrió la actora era decenal y a que no tenía cobertura concreta la póliza en su conjunto, de la que se desprende su inaplicabilidad a los daños causados en la vivienda que construyó

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada